Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/9174 K.2023/3692

Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 05.05.2009 tarihinde kesinleşmiştir. 2. Sanığın İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2014 tarihli ve 2014/66 Esas, 2014/285 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 16.04.2013 tarihinde işlediği, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın temyizde onanarak kesinleşmesi üzerine işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.

3. İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2021/395 Esas, 2021/461 Karar sayılı kararı ile Beyoğlu (Kapatılan) 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2008 tarihli ve 2005/188 Esas, 2008/275 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 765 sayılı Kanun'un 504 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 61 ..., 522 nci ve 59 uncu maddeleri ile 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi uyarınca 2 ay 6 gün hapis ve 43,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir. 4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

34. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2022/260 Esas, 2022/596 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde sanık hakkında açılan kamu davasının olağanüstü zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 765 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası,

104 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, usul ve yasaya aykırı olan düşme kararının bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı Kanun’un 504 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü. 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca Beyoğlu (Kapatılan)

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2008 tarihli ve 2005/188 Esas, 2008/275 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının kesinleştiği 05.05.2009 tarihi ile İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 24.09.2014 tarihli ve 2014/66 Esas, 2014/285 Karar sayılı kararına konu, denetim süresi içerisinde işlenen uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunun suç tarihi olan 16.04.2013 tarihi arasında zamanaşımının durduğu anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamına göre; durma süresi de dikkate alındığında, 23.02.2005 olan suç tarihinden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin hüküm tarihine kadar, 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi ve bu hususun yasal ve yeterli olarak açıklanması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

34. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2022/260 Esas, 2022/596 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul