Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/9403 K.2023/46

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.....2012 tarihli ve 2012/24553 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davalarında, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2013 tarihli ve 2012/780 Esas, 2013/294 Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. 2. Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 26.04.2017 tarihli ve 2015/3710 Esas, 2017/3093 Karar sayılı kararı ile, sanığın kamu kurumu niteliğindeki emniyet müdürlüğü trafik tescil şubesinin maddi varlıklarından olan sahte sürücü belgesini kullanmak suretiyle araç kiralayarak üzerine atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, eylemin 5237 sayılı ...

Ceza Kanununun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde öngörülen kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur. 3. Bozma üzerine Mahkemenin 02.11.2017 tarihli ve 2017/271 Esas, 2017/562 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya ...

15. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir. 4. ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2018 tarihli ve 2018/42 Esas, 2018/375 Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraat, dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 5. Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 02.11.2021 tarihli ve 2018/7238 Esas, 2021/9643 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararı onanarak kesinleşmiş, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararları, eylemin kül halinde zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve eksik inceleme gerekçeleriyle bozulmuştur.

6. Bozma üzerine Mahkemenin 24.05.2022 tarihli ve 2021/557 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında atılı suçlardan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının “e” bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğinin ... olduğu ve cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ön görüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 14/03/2013 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu, Mahkemece zamanaşımından düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla beraat hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/557 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,