Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/960 K.2023/11064

Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, sanığın yokluğunda verilip 10.02.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 12.07.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı da anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 3 yıl hapis ve 18.000,00 TL adli para cezası ezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)15. Ceza Dairesinin 19.12.2017 tarihli ve 2017/25216 Esas, 2017/27852 Karar sayılı kararı ile eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bakırköy 9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2020 tarihli ve 2019/760 Esas ve 2020/513 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in temyiz isteği, beraatini talep ettiğine ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz isteği, kararın tebliği yapılmadığı, eski hale getirme talebiyle mağduriyetinin giderilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların katılanı arayarak kendilerini polis olarak tanıtıp telefonda katılana hesap bilgilerinin başkaları tarafından ele geçirildiğini, operasyon yapacaklarını, bankada bulunan parasını çekerek sanık ... adına PTT posta çeki hesabına yatırmasını istediklerini ifade etmeleri üzerine katılanın istenen parayı PTT posta çeki hesabına yatırdığı, sanıkların da yatırılan parayı hesaptan çektikleri iddia olunan somut olayda;

sanıkların suçlamayı kabul etmeyerek hesaplar kendilerine ait ise de, açık kimlik ve eşkal bilgilerini bilmedikleri ... isimli kişinin hesaplarını kullandığını, paraları çekip bu kişiye verdiklerini savunmuşlar ise de, dosyada mevcut bulunan dekont ve evraktan katılan tarafından söz konusu paranın sanıklardan ...ın hesabına yatırıldığı ve yatırıldığı gün sanık ... tarafından çekildiği, sanık ...'ın para çekmesine ilişkin görüntülere ait CD çözümü bilirkişi raporu, sanıkların seslerinin Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan duruşmada katılana dinletildiği,

katılanın da kendisini arayan ve dolandıran kişilerin bu şahıslar olduğunu beyan etmesi üzerine, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik hayatın olağan akışı ile aykırı savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilerek hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde

Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, sanığın yokluğunda verilip 10.02.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 12.07.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla,sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar vermek gerekmiştir.

B.Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde

1.02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan ilamına konu tehdit suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,