Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/9643 K.2025/136

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.01.2012 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 21.12.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1.Sanığın, daha önce eğitici olarak görev yapan ancak sanığa ait iş yerinden ayrılan mağdurun yerine halen ders veriyormuş gibi ders devam çizelgesine imza atıp bu belgeyi İl Emniyet Müdürlüğüne sunduğunun iddia edildiği olayda; dosya içerisinde yer alan belgeler arasında dava konusu edilen ders devam çizelgelerinin bulunmadığı, hangi tarihli ders devam çizelgelerinde mağdur yerine imza atıldığının belirlenmediği anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi ve suç tarihinin açığa kavuşturulması bakımından suça konu edilen ders devam çizelgelerinin getirtilmesi, suç tarihinin belirlenmesi ve sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması,

Kabule göre;

2.İddianame içeriğinde belgelerin özel belge olduğunun belirtilmesinin aksine sevk maddesinde 5237 sayılı Kanun'un 204/1 maddesinin gösterilmesine karşın suça konu belgelerin hangi sebeple resmi belge olarak kabul edildiğinin açıklanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,