Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/9705 K.2024/15894

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ...'ın Bingöl ili, Adaklı ilçesi, Kaynakdüzü Köyü Sağlık Ocağında doktor olarak 2008 ve 2009 yıllarında görev yaptığı, yapılan teftişte bu sağlık ocağına ve Kaynakdüzü köyüne hiç gitmemiş kişilerin sağlık ocağı protokol defterine kayıt edildiği,

adlarına reçete düzenlendiği ve bu reçetelerin Adaklı Eczanesi sahibi eczacı temyiz dışı sanık ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edildiği, Kaynakdüzü sağlık ocağı defterinde kayıtlı olan ancak ifade ve tutanaklara göre sanık ...'a muayene olmayan 80 kişinin defterde 89 defa muayene olduğunun müfettiş raporuyla tespit edildiği,

yine bu rapora göre Kaynakdüzü sağlık ocağı protokol defterine yapılan kayıtlarla ilgili ifadelerine başvurulan kişilerden 63 tanesinin bu sağlık ocağına hiç gitmediğini, Dr. ...'ı hiç tanımadığını, kendisine muayene olmadığını ve bu kayıtlara ilişkin ilaçları almadıklarını ifade ettikleri, 6 kişinin ise Kaynakdüzü köyüne hiç gitmediğini ancak Adaklı ilçesindeki eczanede muayene olup ilaçlarını aldıklarını, eczanede reçetelere imza atmadıklarını ifade ettikleri, bu suretle sanığın üzerilerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını işlediği iddia edilen olayda.

1.Sanığın, hastayı muayene etmeden reçete yazmadığını, ilçede kendisinden başka Merkez Sağlık Ocağında bir adet doktor bulunduğunu, zaman zaman görev yaptığı Kaynakdüzü Sağlık Ocağı dışında ayakta da hasta muayene ettiğini, geçici olarak Merkez Sağlık Ocağı'nda görevli olduğunu,

İlçe merkezine 35 km mesafede olan sağlık ocağına gelemeyen vatandaşları ayakta muayene edip reçete yazmış olması ve ilçede sağlık güvencesi olmayan çok sayıda vatandaşın gerçekte sağlık güvencesi olan başka şahısların sağlık karneleri ile gelip muayene olma durumları ve kendisinin de bu hususu o dönemki sistemin manuel olmasının da etkisiyle kontrol edememesi nedeniyle, tanık olarak beyanları alınırken Kaynakdüzü Sağlık Ocağına gitmediği ya da kendisine muayene olmadığını beyan ettiklerini, reçetelerin tamamının gerçek olduğunu beyanla suçlamayı kabul etmemesi, temyiz dışı sanık ...'a ait eczanenin ilçedeki tek eczane olması,

bir kısım tanık beyanlarında sanık ...'ın görev yaptığı Kaynakdüzü Sağlık Ocağı dışında da ayakta hasta muayenesi yaptığının ifade edilmesi, Adli Tıp Kurumu İstanbul Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 04.05.2015 tarihli raporunun sonuç kısmında: "Bulgular kısmında belirtilen 19 nolu reçetelerde yazılmış olan Aprazol, 27 nolu reçetede yazılmış olan Genta g Damla ve Onadron Simple, 28 nolu reçetelerde yazılmış olan Ferro-sanol, 50 nolu reçetede yazılmış olan Terramycin isimli ilaçların reçetede konulan tanılarla ilgili olmadığı,

incelenen diğer reçetelerde kişilere konulan tanı ve reçete edilen ilaçlar arasında uyumsuzluk görülmediği" nin mütalaa edilmesi, doktor ve eczacı olan sanıkların birlikte haksız menfaat elde ettikleri ileri sürülen toplam kamu zararının da 3.281,26 TL olması karşısında gerçekliğin kuşkuya yer vermeksizin tespiti açısından, suça konu reçeteleri fiilen teslim alan hasta ya da hasta yakını şahısların imza örneklerinin alınıp reçeteye konu ilaçların gerçekten hasta ya da hasta yakını tarafından teslim alınıp alınmadığı hususunda yazı ve imza incelemesi yaptırılması,

sürekli kullanılan ilaçlar varsa ilgili hasta sağlık geçmişi ile uyumlu olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi raporu alınmasından sonra sanığın suç kastı ve suçun hukuki vasfının yeniden değerlendirilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hükümler tesisi, Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA Dava dosyasının,