Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/9751 K.2023/516

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2021 tarihli ve 2020/114 Esas, 2021/706 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli ve 2022/118 Esas, 2022/960 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanıkların eylemlerinin niteliği gereği cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak verileceği, zamanaşımı sürelerinin de buna göre hesaplanması gerekirken yanlış hesaplanması nedeniyle, hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Katılan vekilinin temyiz sebepleri yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, dava zamanaşımı suçun kanunda yer alan cezasının yukarı sınırı göz önünde bulundurularak hesaplanır, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca suçun daha çok cezayı gerektiren nitelikli halleri de nazara alınır. Buna göre cezanın alt sınırından ayrılınarak hüküm kurulması veya suçun zincirleme olarak işlenmesi suçun nitelikli hali olmadığından zamanaşımı sürelerinin hesaplanmasında nazara alınamaz.

B.Diğer temyiz sebepleri yönünden:

2009 takvim yılında sanıklar tarafından kullanıldığı kabul edilen sahte faturaların en son 2009 yılı Aralık ayına ait olduğu ve KDV indiriminde kullanıldıkları, bu nedenle suç tarihinin 25.01.2010 olduğu belirlenmiştir.

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre 25.01.2010 olan suç tarihinden Samsun Bilge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli hükmüne kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin belirlenmesi ile bu hususun yasal ve yeterli olarak açıklanması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli ve 2022/118 Esas, 2022/960 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca. Gebze 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,