Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/9827 K.2025/13285

Başsavcılığınca sanık hakkında tanzim olunan 24.08.2016 tarihli iddianame ile sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereği cezalandırılması talebiyle asliye ceza mahkemesi nezdinde kamu davası açıldığı, Foça Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2019 tarihli ve 2016/708 Esas, 2019/363 Karar sayılı kararı ile sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesinde yer verilen dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine karar verildiği,

bahse konu hükmün katılan vekilince istinafı üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde işbu incelemeye konu kararla sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesi kapsamında yer alan ve yargılama görev ve yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmakla. 5271 sayılı CMK'nın 280/1-e maddesinde yer alan.

"Madde 280 – (1) Bölge adliye mahkemesi, (…) dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra; .... e) İlk derece mahkemesinin kararında 289 uncu maddenin birinci fıkrasının (g) ve (h) bentleri hariç diğer bentlerinde belirtilen bir hukuka aykırılık nedeninin bulunması hâlinde hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine, ...

Karar verir." şeklindeki kanuni düzenleme ve aynı Kanun'un 289/1-d maddesinde yer alan kesin hukuka aykırılık arasında belirtilen. "Mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın eyleminin ağır ceza mahkemesinin görevine giren nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun tespiti hâlinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar vermekten ibaret olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla duruşma açılarak hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.