Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/9869 K.2023/5313

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2012 tarihli ve 2011/323 Esas, 2012/246 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. 2. Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2012 tarihli ve 2011/323 Esas, 2012/246 Karar sayılı kararının katılanlar Seçkin ve Güner vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

23. Ceza Dairesinin, 25.05.2015 tarihli ve 2015/6966 Esas, 2015/1792 Karar sayılı ilâmıyla.

"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat

kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanık ...'nun sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Mersin

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/292 Esas, 2015/446 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. 4. Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/292 Esas, 2015/446 Karar sayılı kararının katılan Şirket vekili ile katılanlar Seçkin ve Güner vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

23. Ceza Dairesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2016/7145 Esas, 2016/7188 Karar sayılı ilâmıyla.

"Oluşa, sanıkların savunmalarına, katılanların anlatımlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamında göre; sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek önce katılanların yetkilisi oldukları maden firmasına ait 200 ton krom madenini satın alma hususunda katılan ... ile görüşüp anlaştıktan sonra söz konusu krom madenleri, tırlara yüklenerek sanık ...'ın isteği doğrultusunda belirlenen bir depoya indirildiğinde, adı belirtilen sanıkların, madenlerin analizlerinin yapılmasından sonra bedelinin ödeneceğini belirtmeleri üzerine,

katılanın, oradan ayrılmasının hemen ardından depoya indirilen söz konusu krom madenlerinin hiçbir bedel ödemeyip diğer sanık ... ...'e satmak suretiyle haksız menfaat temin etmeleri şeklinde gerçekleştirdikleri sabit görülen eylemlerinin, dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2017 tarihli ve 2016/301 Esas, 2017/158 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, adlî para cezaları yönünden 5 eşit taksitte ödenmesine ve hapis cezaları yönünden hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 6. Mersin

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2017 tarihli ve 2016/301 Esas, 2017/158 Karar sayılı kararının katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2017/36314 Esas, 2021/5341 Karar sayılı ilâmıyla.

"TCK’nın 158/1-h maddesinde tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu düzenlediği, suçun oluşabilmesi için, failin tacir veya bir şirketin yöneticisi ya da şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesinin gerektiği dikkate alınarak dosya içerisinde sanıkların suça konu madeni ... ...'e satarken “...

Madencilik, İnşaat, Elektrik, Danışmanlık Müşavirlik” adına fatura kestikleri sanıkların bu firmanın yetkilisi olduklarına ilişkin dosyada bilgi ve belgenin bulunmaması karşısında sanıkların tacir veya şirket yetkilisi olup olmadıklarının araştırılarak eyleminin tacir veya şirket yöneticisi olan kişilerin ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olduğu dolandırıcılık kapsamında kalmadığının belirlenmesi halinde, sanıkların eyleminin TCK’nın 157/1 maddesinde yer alan uzlaşmaya tabi basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı da gözönünde bulundurularak,

toplanan delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 7. Mersin

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2021/273 Esas, 2022/234 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, adlî para cezaları yönünden 5 eşit taksitte ödenmesine ve hapis cezaları yönünden hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanıkların, ... Madencilik Şti. adına işlem yapmış olmaları sebebiyle eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında kaldığı gözetilmeyerek suç vasfının hatalı belirlendiğine ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Katılanların herhangi bir zararlarının bulunmadığı dikkate alınarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Maden komisyoncusu olan sanık ... ve ...

Madencilik unvanlı şahıs şirketi bulunduğunu belirten temyiz dışı sanık ...'in, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek önce katılanların yetkilisi oldukları maden firmasına ait 200 ton krom madenini satın alma hususunda katılan ... ile görüşüp anlaştıkları, devamında söz konusu krom madenlerinin tırlara yüklendiği ve sanık ...'ın isteği doğrultusunda belirlenen bir depoya indirildiği, sanıklar ... ve ...'in, madenlerin analizlerinin yapılmasından sonra bedelinin ödeneceğini belirtmeleri üzerine,

katılan ...’in, oradan ayrılmasının hemen ardından depoya indirilen söz konusu krom madenlerini hiçbir bedel ödemeyip hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat kararı Yargıtay tarafından onanan temyiz dışı sanık ...'e sattıkları, bu itibarla dolandırıcılık suçunu işledikleri anlaşılmıştır. 2. Sanıklar suçlamaları kabul etmemişlerdir. 3. Katılanların aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.

4. Temyiz dışı sanık ...'in beyanı dava dosyasında mevcuttur. 5. Sanık ... tarafından, ... Madencilik İnş. Elkt. Danışmanlık ve Müşavirlik Şirketi adına kesilen 006652 seri numaralı fatura dava dosyasında bulunmaktadır. 6. Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğünün, sanıkların şahıs işletmesi ve şirket ortaklıklarının, yetkilerinin bulunmadığına dair cevabi yazısı dava dosyasına eklenmiştir.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında tanımlanan dolandırıcılık suçunun kanunî unsurlarını taşıdığının tespiti üzerine 5271 sayılı Kanun'un 253 ve devamı maddeleri gereği uzlaştırma girişiminde bulunulduğu ancak taraflar arasında uzlaştırmanın sağlanamadığına dair Uzlaştırıcı Raporu'nun dava dosyasına eklendiği görülmüştür.

8. Sanıkların güncel adlî sicil kayıtları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanlar vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde. 1. Katılanların aşamalardaki istikrarlı anlatımları, temyiz dışı sanık ...'in beyanları ile sanık ... tarafından ...

Madencilik adına kesilen fatura ve Mersin Ticaret Sicili Müdürlüğünün cevabi yazısının içeriği karşısında Mahkemece dava dosyasının tekemmül ettirilmesi neticesinde sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesi uyarınca mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin