Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1042 K.2023/6810

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2013/633 Esas, 2016/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 213 sayılı Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2013/633 Esas, 2016/307 Karar sayılı kararının sanık müdafileri ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 08.06.2022 tarihli ve 2021/5437 Esas, 2022/11917 Karar sayılı kararı ile yasa değişikliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/386 Esas, 2022/635 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası ve 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile değişik ek 6 fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; cezanın alt sınırdan verilmesi ve takdiri indirim uygulanması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanık müdafinin temyiz istemi; sanığın suça konu faturaları gerçekten satın aldığı mallara karşılık olarak aldığından, mal sağlayıcı kişilerin kusurlu eylemlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği ve 7394 sayılı Kanunla yapılan değişiklik nedeniyle tek bir takvim yılının değişik tarihlerinde gerçekleşen eylemlerin zincirleme suç teşkil edemeyeceğinden hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. G-M... Madencilik...Ltd.Şti yetkilisi olan sanığın, 2011 takvim yılında ... Petrol..Ltd.Şti'nden sahte fatura alıp KDV indiriminde kullanmak suretiyle sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmasında; suça konu faturaları, mal karşılığı aldığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Vergi inceleme, vergi suçu raporu, komisyon mütalaası ve bilirkişi raporu dosya arasında bulunmaktadır.

4. 7394 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik nedeniyle verilen bozma kararı sonrası Vergi Dairesi Başkanlığından kurum zararı sorulmuş; 27.07.2022 tarihli cevabi yazıda, mükellefin 6736 sayılı Kanun kapsamında tecil ve taksitlendirme talebinde bulunduğu ve tüm borçların tahsil edildiği beyan edilmiştir.

5. İ.B ve H.B tanık sıfatı ile mahkemece dinlenmiştir.

6. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiş ve vergi dairesince tespit edilen zarar miktarını hüküm tarihinden önce ödediği gözetilerek cezasında 1/3 oranında indirim yoluna gidilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir, ancak;

7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinde yapılan değişiklikle "Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında... indirilir" hükmüne yer verildiği.

7394 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34 üncü maddenin birinci fıkrası ile "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını,

bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir" ve aynı maddenin ikinci fıkrasındaki "Birinci fıkra hükümleri bu maddeyi ihdas eden Kanunun yayımı tarihinde soruşturma ve kovuşturma evresinde bulunan dosyalar hakkında da uygulanır" hükümleri uyarınca, kanunun yayımı tarihinde kovuşturma evresinde olan dosyalarda, hüküm tarihinden önce ödeme yapılması halinde soruşturma evresinde yapılan ödemeler için öngörülen,

verilecek cezanın yarı oranında indirilmesi gerektiği gözetilmeden somut olayda mahkemesince, sanık tarafından kovuşturma aşamasında tüm ödemelerin yapılmış olduğu kabul edilmesine rağmen 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/386 Esas, 2022/635 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,