Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1206 K.2024/11064

Sanıklar hakkında katılanlar ... ile ...'a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yönünden. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

2. Diğer hükümler yönünden ise; yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.09.2018 tarihli kararı ile. 1.Sanıklar hakkında katılanlar ... ile ...'a yönelik eylemleri nedeniyle; a.Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1.

Maddesi delaleti ile aynı kanunun 158/1-d-son ve 35/1-2, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 112.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1.

Maddesi delaleti ile aynı kanunun 204/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2.Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle; a.Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1.

Maddesi delaleti ile aynı kanunun 158/1-d-son ve 35/1-2, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 112.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. Maddesi delaleti ile aynı kanunun 204/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesi'nin, 25.10.2022 tarihli ve 2019/273 Esas, 2022/1766 Karar sayılı kararı ile; a.Sanıklar hakkında katılanlar ... ile ...'a karşı "nitelikli dolandırıcılık" suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerine yönelik, katılan ... vekili ile sanık ... müdafii ve sanık ...'ün istinaf başvurularının esastan reddine, b.Sanıklar hakkında "resmi belgede sahtecilik" ve katılan ...'a yönelik "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ile ... vekili ile sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına;

sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. Maddesi delaleti ile aynı kanunun 158/1-d-son, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1.

Maddesi delaleti ile aynı kanunun 204/1,43/2-1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; duruşma talepli olarak, eksik araştırma ile (cezaevi kayıtlarının getirtilmemiş olması, tanık Alper'in yalan tanıklık yaptığı hususunun araştırılmamış olması) karar verildiğine, suçun sübut bulmadığına, kararın gerekçesiz olduğuna ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğine, ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; müvekkilin üzerine atılı suçu işlemediği, müştekilerin borçlarından kurtulmak için müvekkile iftira attıklarına ilişkindir. 3. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden zincirleme suç hükümlerinin oluşmadığı, her bir katılan yönünden ayrı ayrı mahkumiyet hükmü verilmesi ve istinaf aşamasına katılındığından vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz isteği yönünden. Katılanlar ... ile ... vekilinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra katılanlar vekilinin 21.02.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Sanıklar Hakkında Katılanlar ... ile ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstekleri Yönünden.

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmıştır. C.

Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, sanıklar müdafiileri ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. D.

Sanıklar Hakkında Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar müdafilerinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak. Katılan ... aleyhinde başlatılan Ankara

12. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5734 Esas sayılı icra takip dosyasında, katılan adına kayıtlı 06 U 4064 plaka sayılı araç hakkında 29.04.2015 tarihinde fiili haciz işlemi yapıldığı ve yediemine teslim edildiği anlaşılmakta ise de; haciz işlemi uygulanmakla birlikte herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığının araştırılmadığının anlaşılması karşısında, tatbik olunan haciz işlemi neticesinde sanıkların haksız menfaat temin edip etmediği belirlenerek, sonucuna göre teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının gerekçeli kararda tartışılıp hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz isteği yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, katılanlar ... ile ... vekilinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 21.02.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1.

Maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar Hakkında Katılanlar ... ile ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstekleri Yönünden.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.

Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafiileri ile katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, D.Sanıklar Hakkında Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi