Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1273 K.2024/2613

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen, 26.10.2020 tarihli ve 2020/36343 Soruşturma, 2020/10431 Esas sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulü ile sanığın mühür bozma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Eskişehir 4 Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2020/1304 Esas, 2020/1577 Karar sayılı kararına yönelik itirazının reddine dair merci Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,

12.11.2020 tarihli ve 2020/1936 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 12.11.2020'de kesinleştiği belirlenmiştir.

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen, 26.10.2020 tarihli ve 2020/38655 Soruşturma, 2020/10430 Esas sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulü ile sanığın mühür bozma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Eskişehir 4 Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2020/1305 Esas, 2020/1578 Karar sayılı kararına yönelik itirazının reddine dair merci Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/1979 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 12.11.2020'de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.03.2023 tarihli ve 2022/22944 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2023 tarihli ve KYB-2023/32621 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2023 tarihli ve KYB-2023/32621 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1305 esas sayılı dosyasındaki suç tarihinin 28/09/2020, talepname düzenleme tarihinin ise 26/10/2020 olduğu, Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1304 esas sayılı dosyasındaki suç tarihinin 10/08/2020, talepname düzenleme tarihinin ise 26/10/2020 olduğu, her iki suçun da 26/10/2020 tarihli talepname düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve hukuki kesinti olmadığı, anılan iki dosyada da sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu ve suç tarihlerinin yakınlığı dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından,

dosyaların birleştirilmesi ve 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, her bir eylem için ayrı ayrı ceza verilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Karar tarihinde yürürlükte bulunan, 5271 sayılı Kanun'un "seri muhakame usulü" başlıklı 250 nci maddesi;

"(1) Soruşturma evresi sonunda aşağıdaki suçlarla ilgili olarak kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmediği takdirde seri muhakeme usulü uygulanır:

a) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

6. Mühür bozma (madde 203),

...

(4) Cumhuriyet savcısı, Türk Ceza Kanununun 61 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hususları göz önünde bulundurarak, suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında tespit edeceği temel cezadan yarı oranında indirim uygulamak suretiyle yaptırımı belirler.

...

(9) Mahkeme, şüpheliyi müdafii huzurunda dinledikten sonra üçüncü fıkradaki şartların gerçekleştiği ve eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu kanaatine varırsa talepte belirlenen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar; aksi takdirde talebi reddeder ve soruşturmanın genel hükümlere göre sonuçlandırılması amacıyla dosyayı Cumhuriyet başsavcılığına gönderir. Mazeretsiz olarak mahkemeye gelmeyen şüpheli, bu usulden vazgeçmiş sayılır.

...

(14) Dokuzuncu fıkra kapsamında Cumhuriyet savcısının talebi doğrultusunda mahkemece kurulan hükme itiraz edilebilir."

Şeklindedir.

2. 5237 sayılı Kanun’un "zincirleme suç" başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. (Ek cümle: 29/6/2005 – 5377/6 md.) Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır." hükmü yer almaktadır.

3. Zincirleme suçlarda, aynı suçun birden fazla kez işlenmiş olması söz konusudur. Ancak bu suçlar, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında kapsamında işlenmekte ve aralarında sübjektif bir bağ bulunmaktadır. Bu nedenle, kişiye bu suçların her birinden dolayı ayrı ayrı değil, bir kez ceza verilmekte ve cezanın miktarı artırılmaktadır.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyaları değerlendirildiğinde; sanığın aynı işyerine ilişkin 10.08.2020 ve 28.09.2020 tarihli mühür bozma eylemlerinin, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2020 tarihli ve 2020/36343 Soruşturma, 2020/10431 Esas ile 26.10.2020 tarihli ve 2020/38655 Soruşturma, 2020/10430 Esas sayılı talepnamelerinden önce işlendikleri ve aralarında hukukî kesinti olmadığı dikkate alınarak, sanık hakkında mühür bozma suçundan yürütülen soruşturmaların birleştirilmelerine karar verilerek, her iki eylem yönünden 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesi uyarınca tek bir mahkûmiyet hükmü kurulduktan sonra,

sanığın cezasının aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırılması sonrası, 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca indirim yapılması suretiyle sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle seri muhakeme usulüne tabi talepnamelere istinaden kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik itirazların kabulüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/1936 Değişik İş ile 12.11.2020 tarihli ve 2020/1979 Değişik İş sayılı kararlarının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,