Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1345 K.2023/5658

Temyizin kapsamına göre Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2020 tarihli ve 2020/1080 sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin (f) bendi ve son cümlesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle Sakarya Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır. 2. Sakarya

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli ve 2020/173 Esas, 2022/18 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'ın 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, aynı maddenin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/1067 Esas, 2022/924 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin ve sanık ... Yazıcının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine dair kararlar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyizi; sanığın suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığına, katılanın iletişim kurduğu telefon numarasının ve parayı yolladığı hesabın ...'ya ait olduğuna, diğer sanıkların beyanlarına göre sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ...'nın temyizi 5237 sayılı Kanun'un 31 inci ve 32 nci maddeleri kapsamında rapor alınmadığına, aynı Kanun'un 168 inci maddesinin tatbik edilmediğine, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi halde de adli para cezasının 20,00 TL 'den ziyade 100,00 TL olarak hapse çevrilmesini istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın 20.12.2017 tarihinde Facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde gezinirken cep telefonu satış ilanı gördüğü, ilandaki numarayla irtibat kurarak Samsung Note 8 model cep telefonunu 3.000,00 TL ye alma hususunda anlaşmaya vardığı, paranın 2.500,00 TL sini sanıklardan ...'ya ait hesaba yolladığı, sanığın satın aldığı cep telefonunun gönderilmemesi üzerine şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

2. Yapılan araştırmada katılanın para gönderdiği hesap ile satış ilanında görüp irtibat kurduğu cep telefonu hattının sanıklardan ...'ya ait olduğu tespit edilmiştir. 3. Sanık ... savunmasında; hesabına ilişkin banka kartını temyiz dışı sanık Furkan'a talebi üzerine verdiğini ve bunun karşılığında para aldığını belirtmiştir.

4. Temyiz dışı sanık Furkan'ın kovuşturma evresinde savunmasının alınamaması nedeniyle hakkındaki yargılama tefrik edilmiş ancak bu sanık soruşturma evresinde suçunu ikrar ederek internet sitesini sanık ...'in kurduğunu, sanık ...'nin banka kartının kendisinde olduğunu, onun bilgisi dahilinde kartını kullanıp karşılığında para verdiklerini beyan etmiştir.

5. Katılan ilk aradığında telefonda konuştuğu kişinin sanıklardan ... olduğunu, ödeme yaptıktan sonra ödemenin gerçekleştiğini sanık Furkan Gerçek'in kendisine bildirdiğini, sanık ...'in de sonradan gönderdiği paranın gelmediğini, telefon bedelini ikiye bölüp göndermesini istediğini belirtmiştitr.

6. İlk Derece Mahkemesince her ne kadar sanıklardan Barış suçunu inkar etse de diğer iki sanık ve katılanın beyanı karşısında her üç sanığın da suça iştirak ettiklerinin kabulüyle sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. 7. Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kabulü yerinde görülerek esastan ret kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgular bölümündeki delillere göre İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/1067 Esas, 2022/924 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya