Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1406 K.2026/606

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, katılan vekili ve sanık ... müdafi ile ... müdafinin temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli ve 2019/371 Esas, 2020/271 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157/1, 43/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 8.750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına, özel belgede sahtecilik suçundan ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207/1, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/555 Esas, 2023/76 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanık ... müdafi, ... müdafi ile ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında hükmedilen cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak tesis edilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; atılı suçların sanık tarafından işlenmediğini, sanığın cezalandırılması için kesin ve her türlü şüpheden uzak deliller elde edilmeden hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunu, sanığın özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına esas raporların ... isimli kişinin ayar evinden alındığını, bu raporların sanık tarafından hazırlanmadığını, bu nedenle asıl cezalandırılması gereken kişinin sanık olmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı olarak tesis edilen kararların bozulmasını talep etmiştir.

3.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanık ...'ın telefonun dinlenmesi ile ele geçirilen delillerin yargılamada delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, teknik takibini 09.05.2019 tarihinde başladığını, bu tarihten sonra sanığın suç işlediğine dair kesin ve her türlü şüpheden uzak delilin elde edilemediğini, sanığın dökümünü yaptığı hurda altınları takoz haline getirip ayar evinde gerekli olan kontrolleri yaptırdıktan sonra dövizcilere ve sarraflara satışını gerçekleştirdiğini, herkesin sahtelik konusunda kendi güvenlik kontrollerini kendisinin yaptığını, dosya içerisinde birbiri ile çelişen iki adet rapor mevcut olduğunu,

mahkemece bu raporlar baz alınmak suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini, sanık tarafından dökümü yapılan takozların milyem hesabı için ayar evinden rapor alındığını, alınan raporların gerçek olduğunu, herhangi bir oynamanın söz konusu olmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı şekilde tesis edilen özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarına ilişkin kararların bozulmasını talep etmiştir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

35. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekili, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi