Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1533 K.2024/8373

Kanunu'nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/350 Esas, 2022/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; kişinin, kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl hapis ve 542.880,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sübuta ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılanın ev telefonunun olay tarihinde 0551 ... ...

43 numaralı hattan arandığı, telefonda kendisini savcı ... olarak tanıtan şahsın, katılanın adının terör örgütüne karıştığını, kimliği kullanılarak hesaplar açıldığını, gizli operasyon yapıp kendisini bu durumdan kurtaracaklarını, kendisini evinin etrafından takip edeceklerini söylediği, bu sözlere inanarak korkan katılanın telefondaki şahsın talimatlarını yerine getirmeye başladığı, katılanı arayan kişinin katılanın altını olup olmadığını sorduğu, bu altınları operasyonda kullanacaklarını söylediği, katılanın da toplam 271.436,00 TL değerindeki altını bir poşete koyduğu,

telefondaki şahsın katılana altınları almaya bir adam göndereceklerini söylediği, katılanın yapılan yönlendirmelerle evinden çıkıp evinin alt tarafında park halinde bulunan bir tırın arkasına gittiği, burada 170-175 cm boylarında, normal kilolu, esmer tenli, üzerinde sivil polis yeleği, altında da lacivert renkli pantolon olan şahsı gördüğü, bu şahsın katılandan altınları isteyerek aldığı, katılanın başka seferlerde de telefonla aranmaya devam edildiği, kendisine sorulduğunda beş adet dairesi olduğunu söyleyen katılandan üç tanesini satıp parasını kendilerine göndermesinin istendiği, altınların yetmeyeceğinin söylendiği,

katılanın altınların bir kısmını geri istemesi üzerine görüştüğü şahsın katılana altınların güvende olduğunu, operasyonun devam ettiğini ve bu nedenle veremeyeceklerini söylediği, katılandan kredi çekip ev borcunu ödemelerini istediği, bu sözlere de kanan katılanın 25.000,00 TL kredi çektiği, ev borcu taksitini bununla ödediği ancak kızına durumu anlattığında kızının söylemesi üzerine dolandırıldığını anladığı, 14.11.2020 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ve 21.05.2021 tarihli SEGBİS teşhis tutanağı içeriğinden, katılanın eşkalini verdiği ve altınları alan kişi olarak sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiğinin görüldüğü,

yine katılanın kovuşturma aşamasında huzurunda bulunan sanığı SEGBİS üzerinden kesin ve net olarak teşhis ettiğinin anlaşıldığı, böylece sanığın 5237 saylı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın inkara yönelen savunması, katılanın oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanları, fotoğraf teşhis tutanağı, SEGBİS teşhis tutanağı, bilirkişi raporları, HTS kayıtları, araştırma tutanağı, sanığa ait adli sicil ve nüfus kayıtları ile diğer delillerin dosya arasında olduğu tespit edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, hileli hareketlerle katılanın altınları alındıktan sonra tekrar telefonla aranıp dairelerini satması söylenerek katılana kredi çektirilmesi nedeniyle eylemin zincirleme şekilde gerçekleştiğinin gözetilmemesi, aleyhe istinaf başvurusu bulunmaması nedeniyle eleştiri konusu yapılarak İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bu husus dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa