Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1535 K.2023/4882

Sanık hakkında bozma üzerine 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı, durma kararı niteliğinde olduğundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca bu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün ise; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yapılan yargılamada, Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2021/475 Esas, 2022/717 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kovuşturmanın ertelenmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın istemi, kararın temyizine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında 5803 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Atılı suçtan verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı, durma kararı niteliğinde olduğundan itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.09.2010 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 06.12.2010 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu resmi belgede sahtecilik eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 ... maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve durma süresi de eklendiğinde bu sürenin suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. 5809 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçe bölümünde (h) bendinde açıklanan nedenle sanığın kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,