Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1667 K.2025/4967

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından,

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı ve gerekçeli karar başlığında "2014" olarak yazılan suç tarihinin en aleyhe kabulle kira sözleşmesinin düzenlendiği "07.04.2014" olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

1.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

Sanığın tekerrüre esas alınan Karşıyaka 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/94 Esas, 2009/1 Karar sayılı ilamının yapılan UYAP sorgusunda, Mahkemenin 18.12.2017 tarihli ek kararı ile uzlaşma nedeniyle düşme kararı verildiği, bu itibarla söz konusu ilama ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında yer alan İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2013 tarihinde kesinleşen, 2008/66 Esas, 2008/222 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragraftaki "Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/94 Esas, 2009/1 karar sayılı neticede verilen 3 yıl hapis cezası" ibaresinin çıkarılarak yerine "İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2013 tarihinde kesinleşen, 2008/66 Esas,

2008/222 Karar sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmü, Tebliğnameye kısmen uygun olanak oybirliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Sanığın aşamalardaki beyanlarında, kendisinin suça konu aracı kiralamadığını, katılanı, araç sahibini ve rent a car sahibini tanımadığını beyan etmesi,

tanık olarak ifadesine başvurulan rent a car sahibi ...'ın 26.01.2015 tarihli duruşmada, ...'e ait olan ...plakalı aracın kendisinin iş yerinde kiralık olduğunu, sanık ...'in kendisini telefon ile arayarak babası olan sanık ...'un aracı kiralayacağını, ayrıca iş yerinde sadece bir tane ... aracın olduğunu ve plakasını da bildiğini, bu aracı kiralamak istediğini söylediğini, bir süre sonra bir beyefendi geldiğini, ehliyet ve kimlik verdiğini, kiralama prosedürlerinin yapılmasından sonra gelen kişiye de aracı teslim ettiğini, gelen şahısın huzurda bulunan sanık ... olmadığını,

bundan emin olduğunu beyan etmesi karşısında suça konu araç kira sözleşmesinin aslının bulunup bulunmadığının araştırılıp bulunması halinde imza incelemesinin yapılmasının sağlanması, sanık ...'a sözleşme ekindeki kimlik ve sürücü belgesinin kendisine ait olup olmadığının aydınlatılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,