Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1739 K.2023/5760

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2014 tarihli ve 2012/1111 Esas, 2014/9 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının ikinci bendi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına verilmiştir.

2. Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2014 tarihli ve 2012/1111 Esas, 2014/9 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 17.04.2018 tarihli ve 2016/6699 Esas, 2018/3602 Karar sayılı kararı ile "hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, işyerinde faaliyetin devam edip etmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi,

aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığından defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm tesisi, savunmada adı geçen ...'in tanık sıfatıyla dinlenmesi, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde suça konu faturalardaki imza ve yazıların sanığa ve tanık ...'e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi,

kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması" nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2018/418 Esas, 2021/964 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının ikinci bendi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına verilmiştir.

4. Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2018/418 Esas, 2021/964 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.06.2022 tarihli ve 11 - 2022/76630 sayılı yazısı ile 7394 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

5. Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2022/655 Esas, 2023/170 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının ikinci bendi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; Anayasanın 141 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü, 230 uncu, 289 uncu ve 230 uncu maddelerine aykırı olarak, suç tarihi tam olarak tespit edilmeden ve suç oluşturduğu kabul edilen eylemlerin yasal unsurları ve nitelendirmesine ilişkin yeterli değerlendirme yapılmadan yetersiz gerekçe ile karar verilmesi nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; dinlenen tanıkların kendisini tanımadığına, verilen cezanın haksız olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, 2011 yılında herhangi bir alışveriş karşılığı olmayan faturaları sahte olarak düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. 213 sayılı Kanun'un 367 nci maddesine göre dava şartı olan mütalaanın dosyada bulunduğu görülmüştür.

3. Sanık sorgusunda; şirket ortağı olduğunu, muhasebe ve firma ile ilgili işlerle ortağı ...'in ilgilendiğini, defter belge isteme yazısına ilişkin tebligattan ve sahte fatura düzenlendiğinden haberinin olmadığını beyan etmiştir.

4. Tanık ... yeminli anlatımında; şirkette %1 hissesinin olduğunu, hiçbir faturayı düzenlemediğini beyan etmiş, tanığın anlatımına karşı sanıktan sorulduğunda tanığın doğru söylediğini beyan ettiği anlaşılmıştır..

5. Tanık ... yeminli anlatımında; sanığın eşinin arkadaşı olduğunu, eşinin tavsiyesiyle sanıktan uygun fiyata malzeme aldığını, bu satın alım nedeniyle asliye ceza mahkemesince cezalandırıldığını beyan etmiştir..

6. Tanık Banu Gelişli yeminli anlatımında; sanığı ismen tanıdığını, mal aldıklarını ancak mal alışlarını atölye ustası gerçekleştirdiğinden bizzat tanımadığını beyan etmiştir.

7. Adlarına suça konu faturalar tanzim edilen diğer tanıklar ise anlatımlarında, sanığı tanımadıklarını beyan etmişlerdir.

8. Bilirkişi raporu ile suça konu faturalardaki el yazıları ve imzaların tanık sıfatıyla dinlenen ... eli ürünü olduğuna dair yeterli kaligrafik bulgu bulunmadığı tespit edilmiştir.

9. Vergi inceleme raporları, yoklama tutanakları ve bilirkişi raporu ile sanığın yetkilisi olduğu suça konu faturaları düzenleyen şirketin dekorasyon ve tasarım hizmetleri ile iştigal ettiği, sanığın % 99 hisse sahibi ve 17.12.2010 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, tanık ...'in ise % 1 hisse sahibi olduğu, iş yeri olarak beyan edilen adreste 23.08.2011 tarihinde yapılan yoklamada şirketin bu adreste tahminen 3 ay kadar faaliyet gösterdikten sonra adresi terk ettiği, 2009 yılından itibaren başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği,

05.12.2011 tarihinde ikamet adresinde yapılan yoklamada ise sanığın şirketin dekorasyon işleri faaliyetine ikamet adresinde devam ettiğini beyan ettiği, adreste iki adet masa, iki adet koltuk, üç adet misafir koltuğunun bulunduğu, emtia bulunmadığı, sanığın 2011 yılında mal aldığını beyan ettiği mükelleflerin tamamı hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi inceleme raporlarının bulunduğu, vergi beyannamelerini tam olarak vermediği, vergi dairesine borçlarını ödemediği, şirket kapasitesinin belirtilen tutarlarda satış hasılatı elde etmesi için uygun olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

10, İlgili cevabi müzekkere ile 05.12.2011 tarihinde yapılan yoklamada sanığın iş yeri olarak da kullandığını beyan ettiği adresin ikametgah adresi olması nedeni ile inceleme yapmaya uygun bulunmadığı tespit edildiğinden, defter ve belgelerinin ibrazı hususunda 13.12.2011 tarihinde yazı tebliğ edildiği bildirilmiştir. 11. Hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanma ihtimaline binaen beyanı tespit edilen sanık, herhangi bir ödemede bulunmayacağını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Hükmün gerekçesinde yer alan sanık savunmasının maddi hata sonucu başka bir dosyayla karışmış olduğu kabul edilmiş olup bunun dışında iddia, Cumhuriyet savcısının mütalaası, tanık anlatımı, ilgili cevabi müzekkereler, bilirkişi raporları dikkate alınmak suretiyle delilleri değerlendirilip yüklenen suçların oluştuğuna ilişkin yeterli gerekçe ile mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanığın Temyizi Yönünden

Gerekçeli karar başlığında eksik ve yanlış yazılan suç tarihlerinin; sahte fatura düzenleme suçu yönünden 2011 yılında Ba formuyla sanıktan en son Aralık ayında mal aldığını beyan eden mükelleflerin bulunması nedeniyle 31.12.2011, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden defter,kayıt ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği "13.12.2011" tarihinden itibaren verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen tarih olan "29.12.2011" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1. Tanıklar S.Y. ile B.G.'nin anlatımları karşısında, sanığın tanıkların kendisini tanımadığına ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2022/655 Esas, 2023/170 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,