Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2023/1775 E. , 2025/6547 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/824 E., 2023/105 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adli
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2023/1775 E. , 2025/6547 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/824 E., 2023/105 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun uyarınca temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2018 tarihli ve 2017/667 Esas, 2018/332 karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2021/824 Esas, 2023/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204/1, 62, 53. Maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, nitelikli dolandırıcılık suçundan ise aynı Kanun'un 158/1-f ve son, 62, 52/2-4 ile 53. Maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 62.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi; kamu davasının zamanaşımına uğradığına, savunma hakkının kısıtlandığına ve bu sebeplerle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Sanığın Eskişehirde ... Konak Otelde 16.04.2014 tarihinde bir gün, ayrıca 05.05.2014 ila 27.05.2014 tarihleri arasında da 22 gün süreyle konakladığı, ancak otel ücretini ödemediği, otel muhasebecisi tanık ...'in beyanına göre; sanığın otelde kalıp ödeme yapmadığı, bir çok kez ödeme yapması istenmesine rağmen ödeme olmadığı, sanığın daha sonradan gelip suça konu sahte çeki verdiğini belirterek alacağını tahsil edebilmek için çeki cebri icra yoluyla tahsile koyduğu, sanığın sahte çek ile nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak kaldırılıp sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmış ise de; Otel muhasebecisi ...'in beyanına göre; sanığın konaklama bedelini sonradan suça konu çekle ödediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla bu hususun net bir şekilde belirlenmediği, sanığın suça konu çeki otelde kaldıktan ne kadar süre sonra, hangi tarihte verdiğinin, ayrıca konaklama ücretinin çekle ödendiğine dair başlangıçta bir anlaşma bulunup bulunmadığının sanık ve otel yetkililerine sorularak sanığın suça konu çeki konaklamanın hemen akabinde mi, yoksa konaklama bedeli sebebiyle oluşan önceden doğmuş borcuna karşılık daha sonradan ödeme vasıtası olarak mı verildiğinin belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2025 tarihinde karar verildi.