Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2 K.2023/2512

Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 1 haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.07.2022 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı, 2.Sanık müdafiinin temyizi yönünden;

karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği hüküm temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2012/448 Esas, 2015/848 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Aliağa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2012/448 Esas , 2015/848 Karar sayılı kararının katılan sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/10347 Esas, 2021/18876 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemleri nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Aliağa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin , 03.06.2022 tarihli ve 2021/328 Esas, 2022/406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü , 62 nci 52 nci ,53 üncü ve 51 ... maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 15 gün hapis ve 100 ,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına ve denetim süresine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyizi isteği; mahkemece verilen kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; mahkemece eksik inceleme neticesinde usul ve yasaya aykırı verilen hükmün bozulması ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinden önce sanık ...'in katılan ...'a önce ... plakalı aracı sattığı ancak daha sonra bu aracın pert ( ağır hasarlı) olduğunun anlaşıldığı ,bu nedenle katılanın aracı sanığa iade etmek istediği , ancak sanık aracı geri almak için şuan için parasının olmadığını yine kendisine ait ... plakalı Caddy marka aracı piyasa fiyatının altında katılana satmayı önerdiği katılanın da bu teklifi kabul ettiği, Caddy marka aracın satışı konusunda tarafları 26000 TL'ye anlaştıkları, buna ilişkin protokol tanzim ederek imzaladıkları, 26000 TL'nin 15000 TL'sini katılanın sanığa nakit olarak elden ödediği,

ancak katılanın yaptığı incelemede ... plakalı Caddy marka aracın da pert kaydının olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine katılanın aracı satın almaktan vazgeçtiği, sanığa verdiği 15000 TL'yi geri istediği, ancak sadece 4000,00 TL tahsilat yapabildiği iddia edilmiştir. 2. Sanık savunmasında; ikinci araç satışının söz konusu olmadığını, protokol ve senet düzenlemediğini, protokol ve senet üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

3. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 09/12/2013 tarihli Ekspertiz Raporunda. 05/04/2011 tarihli "sözleşme-protokol" başlıklı belgenin altındaki yazı ve imzanın sanık ...'in eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. 4. Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği'nin cevap yazısı ile katılan tarafından sunulan sigorta raporlarına göre taraflar arasındaki alım-satım ilişkisine konu iki aracın da pert kaydının bulunduğu belirlenmiştir.

5. Mahkemece iddia, bilirkişi raporları, tüm dosyaya dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.

Tebliğname Yönünden Bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu ile dosyada mevcut delillere göre; protokol ve senet altındaki yazı ve imzaların sanık ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği, dolayısı ile sanık ...'in kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği'nin yazı cevabı ve katılan ... tarafından sunulan sigorta raporlarına göre taraflar arasındaki alım-satım ilişkisine konu her iki aracın da pert kaydının bulunduğu,

böylece sanık ...'in ağır hasarlı olduğunu bildiği araçları katılan ...'e satarak bedelini tahsil ettiği, katılanın denetim imkanının bulunmadığı, hilenin basit bir inceleme ve araştırma ile anlaşılacak nitelikte olmadığı, bu şekilde hileli davranışlar ile katılan ...'i zarara uğratmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği, cebri icra yoluyla yapılan tahsilatın suçu ortadan kaldırmayacağı, dolayısı ile üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit görülmekle mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş açıklanan nedenlerle Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B.Temyiz Sebepleri Yönünden a. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Ön inceleme kısmının birinci paragrafında izah edildiği üzere katılan vekilinin hükümleri yasal süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. b.

Sanık müdafiinin Temyizi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2021/328 Esas, 2022/406 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Aliağa