Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2086 K.2024/8909

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2.Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; sonradan yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 235 üncü ve 254 üncü madde ve fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri yapılması gerektiği gözetilerek bozulmasına karar verilmiştir. 3. Çorlu

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05/07/2019 tarihli ve kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 4. Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 25.11.2021 tarihli kararı ile Hüküm tarihinde, davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmadan bağışık tutulup tutulmaması hususunda bir karar alınmayan sanığın sanığın hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. Çorlu 4. Asliye Mahkemesi'nin 05.07.2019 tarih 2018/18 Esas 2019/423 Karar sayılı hükmü sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 25.11.2021 tarihli 2021/25384 Esas 2021/10929 Karar sayılı "bozma" kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2021 tarihli yazısı ile itiraz yasa yoluna başvurulmuşur. 6. Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 02.03.2022 tarihli kararı ile Dairenin 25.11.2021 tarihli, 2021/25384 Esas ve 2021/10929 Karar sayılı "bozma" kararının kaldırılmasına, '' usulüne aykırı olarak düzenlenen uzlaştırma raporu esas alınarak yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması, sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükme ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorulmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 7. Çorlu

4. Asliye Mahkemesi'nin 2022/505 Esas, 2022/774 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 ncü ve 58 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 01.07.2014 günü sanık ...'ın ...

Market isimli iş yerine girip kendisini fırıncı olarak tanıttığı, katılan ... 'e bozuk para htiyaçlarının bulunup bulunmadığını sorduğu, katılanın kağıt 5 TL alabileceğini söyleyip işyerinde çalışan ...'e kasadan 1.000 TL almasını sanık ile giderek 1.000 TL karşılığı bozuk 5 TL alıp gelmesini istediği, ...'in sanık ile birlikte marketten çıktığı, sanığın yolda katılanı tanıdığını ve iyi birisi olduğunu, katılana pide yaptırıp göndereceğini söylediği, bir süre ilerledikten sonra sanığın ileride A 101 market karşısındaki sokakta ...

Fırınında pide yaptıracağını ve oraya talimat vereceğini, bu pideyi alıp gelmesini tanıktan istediği tanıktan bozuk paraları hazırlaması için 1.000 TL'yi aldığı, tanığın 1.000 TL'lik parayı sanığa verdiği, tanığın bahse konu olan fırına gidip durumu anlattığında fırın çalışanlarının böyle bir olaydan haberlerinin olmadığını söyledikleri, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Katılan, olay iddianamede anlatıldığı gibi katılmak istiyorum demiştir. 3. Soruşturma aşamasında sanık kesin ve net olarak teşhis edilmiştir. 4. 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorlu