Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2674 K.2023/7705

Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41341 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre, 1- Sanığın eylemine uyan basit dolandırıcılık suçuna ilişkin kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımının 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğu, somut olayda suç tarihinin 31/05/2011 olduğu,

sanığın ilk savunmasının da 29/05/2012 tarihinde alındığı nazara alındığında, zamanaşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin sanığın savunmasının alındığı 29/05/2012 tarihinden itibaren kararın verildiği 23/05/2022 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, kamu davasının düşürülmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde, 2- Kabule göre de, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 157/1maddesi uyarınca belirlenen 1000 gün adlî para cezasının,

aynı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirasından 20.000,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 30.000,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, İsabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin. “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde; "şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi halinde dava zamanaşımı kesilir. " hükmü yer almaktadır.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin, işlettiği kafesini devretme hususunda sanık ... ve hakkında beraat kararı verilen inceleme dışı sanık ... ile anlaştığı, devir sözleşmesinin sanık ... ile imzalandığı, sanıkların suç tarihinde iş yerine parke yapılacağından bahisle şikâyetçinin iş yerini açmasını sağladıkları ve iş yerinden 3 adet diz üstü bilgisayar, 5 adet Play Station 3 ve 11 adet konsolu aldıkları, her iki sanığın da baştan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket ettikleri iddiasıyla kamu davası açılması karşısında; her ne kadar ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2017 tarihli ve 2012/485 Esas, 2017/1320 Karar sayılı kararı ile sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen suça vücut verebileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmiş ise de; sanığın tacir veya şirket yöneticisi olmayıp, şirket adına da hareket etmediği anlaşıldığından, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı, nitekim ...

8. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2022 tarihli ve 2019/35 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararı ile de 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulduğu, zamanaşımı yönünden Asliye Ceza Mahkemesince yapılan sorgu işlemlerinin esas alınmasının gerekeceği; bununla birlikte, sanık ...'ın sorgusu 29.05.2012 tarihinde yapılsa da inceleme dışı sanık ...'ın sorgusunun 17.03.2013 tarihinde yapıldığı, bu tarihte incelemeye konu sanık ... hakkında da dava zamanaşımının kesildiği,

5271 sayılı Kanun 253 üncü maddesinin 21 inci fıkrası uyarınca uzlaştırmacıda geçen sürelerinin ilave edilmesi durumunda dahi 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanık ...'ın 17.03.2013 tarihli sorgusundan, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 23.05.2022 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

5. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebindeki (1) numaralı düşünce yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiş, bozmanın niteliğine göre (2) numaralı istem hakkında herhangi bir karar verilmemiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ...