Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2802 K.2023/6559

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2011/256 Esas, 2016/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul

38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2011/256 Esas, 2016/175 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 26.01.2022 tarihli ve 2021/10386 Esas, 2022/1200 Karar sayılı kararı ile "sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde öngörülen suçu oluşturup oluşturmayacağını belirleme ve delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğunu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken" şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul

19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2022/305 Esas, 2023/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşları vb tüzel kişiliklerin araç olarak kullansılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi 43 üncü, 52 nci, 62 nci ve 53 üncü maddeleri ile 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdaifinin temyizi, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ve hükmün gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek, ... tarafından kendisine verilen üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ancak ...

Satın kimlik bilgileri ile düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını ibraz ederek 25.11.2008 tarihinde Sport Rent A Car isimli iş yerinden ... plakalı aracı kiraladığı, daha sonra bu aracın ruhsat sahibi olarak görünen ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı, sahte vekaletname ve sahte olarak tanzim edilmiş diğer evrakla birlikte şikayetçi...'ya 01.12.2008 tarihli oto sözleşmesi ile satıldığı olayla ilgili olarak sanık hakkında üzerine atılı suçu işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında, temyiz dışı sanık ...'a borcu olduğunu, onun istemesi ile sahte evrakla araç kiraladığını ve yine onun isteği ile aracın satılması esnasında onun yanında bulunduğunu, araç satış sözleşmesine de yine ... adıyla imza attığını beyan etmiş, bozma sonrası savunmasında ise suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir. 3. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre, araç kiralama sözleşmesi ve araç satış sözleşmesindeki ...

Satın adına atılı bulunan imzaların sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği belirtilmiş, şikayetçi ve tanıklar da araç kiralayan ve araç satışında bulunan kişinin sanık olduğunu teşhis etmişlerdir. 4. Mahkemece sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabulü ile hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, sahte nüfus cüzdanı kullanarak 25.11.2008 tarihinde Sport Rent A Car isimli iş yerinden 34 E 0587 plakalı aracı kiraladıktan sonra, 01.12.2008 tarihinde yine sahte belgelerle Er-im Otomotiv isimli iş yeri sahibi...'ya satması eyleminde, her şikayetçiye karşı ayrı ayrı " kamu kurum ve kuruluşları vb tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık " suçunu işlediği ve hakkında iki kez bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, zincirleme şekilde işlediği kabul edilerek tek bir mahkumiyet hükmü kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul