Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2983 K.2023/6477

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2013/218 Esas, 2015/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2010 yılında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 3 yıl 7 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; 2011 yılında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 3 yıl 3 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2013/218 Esas, 2015/338 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30.05.2022 tarihli ve 2019/757 Esas, 2022/10483 Karar sayılı kararı ile hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/259 Esas, 2023/56 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011 yılında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin b fıkrası, aynı Kanun'un 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesiyle değişik 359 uncu maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca teşdiden 1 yıl 14 ay 11 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; zincirleme suç hükümleri uygulandığı halde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin yapılan yasa değişikliğine uygun olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında dava şartı mütalaaya uygun olarak Çaycuma Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2013 tarihli ve 2013/519 Esas sayılı iddianamesi ile sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davası ile ilgili halen hüküm kurulmadığı anlaşılmakla mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1. Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve kullanılan en son faturanın 15.07.2011 tarihi olması nedeniyle, suç tarihinin 24.08.2011 olduğu belirlenmiştir.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. Suç tarihi olan 24.08.2011 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/259 Esas, 2023/56 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,