Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3309 K.2023/7247

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2013/477 Esas, 2016/289 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2008,2009,2010,2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, 4 kez 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2013/477 Esas, 2016/289 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli ve 2021/6091 Esas, 2022/11806 Karar sayılı kararı ile " 7394 Sayılı Kanun'un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ıncı fıkraları ve 367 inci maddelerinde yapılan değişiklik nedeniyle,

5237 sayılı Kanun'un 7 inci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedeniyle bozulmasına,

3. ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/452 Esas, 2023/44 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2008,2009,2010,2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında kurulan hükmün, gerekçesinde uygulama denetimine olanak verecek şekilde lehe Kanun değerlendirilmesine yer verilmediğinden bahisle bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın tüm alım satım faaliyetlerinin gerçek olduğuna, hafriyat ve yük taşımacılığı işi yaptığına, bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayandığına, kullanıcı firma yetkililerinin dinlenmediğine, ticari defterler nezdinde karşılıklı inceleme yapılmadığına, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, anılan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında suçun ağırlaştırıcı unsurları gözetilmeden eksik ceza verildiğine, hükmün anılan nedenle ve resen gözetilecek nedenlerle katılan lehine düzeltilerek onanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Pendik Vergi Dairesinin 45...99 vergi numaralı mükellefi ... hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde, sanığın 2008,2009,2010,2011 takvim yıllarında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği tespitleriyle Vergi Suçu ve Vergi Tekniği Raporu düzenlenerek, mükellef sanık ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367 nci maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın 2008,2009,2010,2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verildiği anlaşılmıştır.

2. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2013 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı Kanun'un 367 nci maddesine göre dava şartı olan mütalaaya uygun olarak sanık hakkında, anılan takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmıştır.

3.Sanık ...'in, bundan 10,15 yıl kadar önce adına kayıtlı kamyonu bir süre işlettiğini, ancak suç tarihlerinde bu aracı işletmediğini, başkalarına ücretli şoförlük yaptığını beyan ederek inkar yönlü savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Vergi Tekniği Raporu, Vergi Suçu Raporu, 22.01.2015,04.06.2015 tarihli bilirkişi raporlarının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Vergi Suçu ve Vergi Tekniği Raporları ile bilirkişi raporlarında özetle, şehir içi ve şehirler arası yük taşımacılığı faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettiren sanık ...'in, 2008 yılından itibaren yapılan yoklamalarda beyan ettiği adresinde bulunmadığı, işçi çalıştırmadığı, beyan edilen sermaye ve hasılat miktarlarının ticari, teknik ve iktisadi icaplara uygun düşmediği, adına kayıtlı iki araçtan birinin 2009 yılından itibaren trafikten men edilmiş olup tek araçla bildirilen hasılat miktarlarına ulaşmasının mümkün olmadığı, 2008 yılından itibaren vergisel yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediği,

ödemelerin tevsik edici belgelerle ispat edilemediği, yönündeki tespitlere yer verilerek, mükellefin anılan yıllarda herhangi bir ticari faaliyeti olmadığı, düzenlediği faturaların sahte belgeler olduğu belirtilmiştir.

5. 7394 Sayılı Yasa kapsamında ayrıntılı ve ihtaratlı olarak çıkarılan davetiyenin, sanığa usule uygun tebliğ edildiği ve duruşmada da açıklandığı halde sanığın bir müracaatının olmadığı, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 25.10.2022 tarihli yazıları ile sanık hakkında tarh edilen verginin, gecikme faizinin, gecikme zammının, vergi ziyaı cezasının yarısının ve buna isabet eden gecikme zammını gösterir tablonun gönderildiği ancak sanık tarafından ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.

6. Mahkemenin kabulü ile, sanık savunması, vergi suçu raporu, vergi tekniği raporu, 22/05/2015 ve 04/08/2015 tarihli bilirkişi raporları değerlendirilmekle, sanık ... hakkında, yetkilisi olduğu firma adına 2008,2009,2010 ve 2011 yıllarında düzenlediği faturaların reel bir iş karşılığı olmadığı, fatura bedellerince iş yapma hacmine sahip olmadığı, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sabit görülerek sahte fatura düzenleme suçundan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında "2008,2009,2010,2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan temyize konu hükme yönelik yapılan incelemede, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetilerek, dosya kapsamında en son düzenlenen faturanın veya fatura tarihine ilişkin bilginin mevcut olmadığının anlaşılması karşısında, zamanaşımı hükümleri dikkate alınarak en son düzenlenen fatura tarihi araştırılıp suç tarihinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hükmün gerekçesinde Yargıtay bozma ilamına aykırı olarak denetime olanak verecek şekilde lehe Kanun değerlendirmesine ilişkin uygulama gösterilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/452 Esas, 2023/44 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,