Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3360 K.2024/5278

Kayseri

4. Sulh Ceza Hakimliğinin 15.09.2022 tarihli ve 2022/4454 Değişik İş sayılı kararına yönelik, Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.05.2023 tarihli ve 2022/31927 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55701 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55701 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Cumhuriyet savcısının kararına itiraz" başlıklı 173/6. maddesinin karar tarihi itibariyle " İtirazın reddedilmesi halinde.

Cumhuriyet savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesi, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan ağır ceza mahkemesinin bu hususta karar vermesine bağlıdır." ve "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar" başlıklı 172/2. maddesinin“Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.” şeklinde olduğu,

dolayısıyla yeni delil varlığı halinde kamu davasının açılabilmesi için, Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararlara karşı yapılan itirazlar hakkında karar vermiş olan sulh ceza hâkimliğince bu hususta yeni bir karar verilmesinin gerektiği sabit olmakla birlikte, Dosya kapsamına göre, Kayseri

4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/06/2022 tarihli kararını müteakip, müşteki şirket vekili Avukat Fatih Mehmet Daloğlu tarafından Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına hitaplı 31/08/2022 tarihli dilekçenin, şikayet konusu ile ilgili olarak yeni bir soruşturma yapılması talebini içerdiği, dolayısıyla anılan dilekçenin yeni delil kapsamında ibraz edilmediği ve Sulh Ceza Hâkimliğince değerlendirme yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı,

ancak Cumhuriyet Basavcılığı tarafından yapılacak soruşturma neticesinde toplanacak yeni deliller sonucunda dava açılması kanaatine ulaşılması halinde sulh ceza hâkimliğinden dava açılması için karar talep edilmesi gerekeceği gözetilmeksizin, müşteki şirket vekilince sunulan 31/08/2022 tarihli dilekçenin gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“ Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir.

Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“ Hükümleri yer almaktadır. 3. 5271 sayılı Kanun’un, 172 nci maddesinin ikinci fıkrasında.

"Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." denilmektedir. 4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55701 sayılı kanun yararına bozma isteminde, "..31.08.2022 tarihli dilekçenin yeni delil kapsamında ibraz edilmediği, gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesinin gerektiği..." belirtilmiş ise de; şüpheliler hakkında atılı suçlardan yapılan soruşturma neticesinde verilen Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2022 tarihli ve 2021/36425 Soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik itiraz üzerine, merci Kayseri

4. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.06.2022 tarihli ve 2022/2586 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmesini müteakip, şikâyetçi vekilinin 31.08.2022 tarihli dilekçesinden sonra, 13.09.2022 havale tarihli dilekçesi ile yeni delil elde edildiğini beyan ederek talepte bulunduğu ve bahse konu dilekçenin Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2022 tarihli yazısı ekinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılması gerektiğinden bahisle Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiği anlaşılmakla.

Kayseri 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 15.09.2022 tarihli ve 2022/4454 Değişik İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemindeki düşünce yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR