Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/341 K.2023/5004

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2015 tarihli ve 2014/808 Esas, 2015/415 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1. Defter, kayıt ve belgeleri gizleme ve tefecilik yapma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 2. Sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olup kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; sanığın tefecilik yapma suçunu işlediğinin sabit olduğuna, 3. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın defter, kayıt ve belgeleri gizleme ve tefecilik yapma suçlarını işlediğinin sabit olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Pazarcık Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından da kamu davası açıldığı ancak bu suçlara ilişkin hüküm kurulmadığı, Mahkemece söz konusu suçlara ilişkin ayrıca hüküm kurulmasının mümkün olduğu belirlenmiştir.

A. Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme ve Tefecilik Yapma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 241 ... maddesinin birinci fıkrası, 213 sayılı Kanunu’un 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 13.01.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1. Sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, tek hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 ... maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

A. Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme ve Tefecilik Yapma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2014/808 Esas, 2015/415 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2014/808 Esas, 2015/415 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,