Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3444 K.2023/10577

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 2008,2009,2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ayrı ayrı 4'er kez 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına , sanık ...'ün cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Yargıtay 11.Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; yasa değişikliği yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/567 Esas, 2023/218 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2011 yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'un (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ...'ün cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, 2008,2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ise temyize konu olmayan zamanaşımı nedeniyle düşme hükümleri kurulmuştur..

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanmadığına, fatura asılları temin edilerek yazı ve imza incelemesi yapılması gerektiğine, yasa değişikliğinin dikkate alınmadığına ilişkindir. 2. Sanık ...'ün temyiz isteği özetle; faturaları kendisinin düzenlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar hakkında, dava şartı mütalaaya uygun olarak sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... sorgusunda; şirkette % 10 hissesinin bulunduğunu, getir-götür işleri yaptığını, fatura düzenleme yetkisinin olmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... sorgusunda; şirket yetkilisi görünmekle birlikte şirket işleriyle ilgilenmediğini, fatura düzenlemediğini, şirket işlerinin verdiği vekaletnameye istinaden ...... isimli şahıs tarafından yürütüldüğünü beyan etmiştir.

4. Ba formu ile 2011 yılı ... ve Aralık aylarında sahte fatura düzenlediği iddia olunan sanık ...'ün ortağı, sanık ...'ın ortak ve yetkilisi göründüğü şirketten sekiz adet belge karşılığı 134,275,00 TL tutarında mal aldığını beyan eden mükellef bulunduğu görülmüştür.

5. Mahkemece; yüklenen suçun sübutunu kabul ile zarar ödenmediği için etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu dikkate alınarak, öncelikle Ba formuyla 2011 yılı ... ve Aralık aylarında şirketten mal aldığını beyan eden mükelleflerden veya bağlı bulundukları vergi dairelerinden sorulmak suretiyle fatura asıllarının teminine çalışılarak, suç tarihinin kesin olarak belirlenmesi,

2. Temin edilecek suça konu faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; savunmada adı geçen ......'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklar ile bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3. Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturalarıhangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları vefaturalarındüzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/567 Esas, 2023/218 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,