Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/350 K.2024/49

Sanık hakkında 5816 sayılı Atatürk aleyhine işlenen suçlar hakkında Kanun'a (5816 sayılı Kanun) muhalefet suçundan Aydın 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2022/23 Esas, 2022/311 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin mercii Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2022/424 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 31.03.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 01.11.2022 tarihli ve 2022/14261 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve KYB-2022/142720 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve KYB-2022/142720 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2022 tarihli tarihli kararında, "... itiraz eden sanık ...'nin kullanımında olup ve paylaşımların kendisine ait olduğu anlaşılan ve sabit görülen suçlama ile ilgili paylaşımların birden fazla olduğu ve her bir paylaşımın ayrı suç olarak mı yoksa TCK.nun 43. maddesi kapsamında mı değerlendirme yapılıp yapılmayacağı yönünde Mahkeme kararında bir açıklık bulunmadığı anlaşılmakla,..." şeklindeki gerekçeyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, Aydın 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2022 tarihli ve 2022/23 esas, 2022/311 sayılı kararında sanığın sosyal paylaşım sitesinde 09/11/2021 tarihli üç adet paylaşımının ilkinde, Atatürk'e "put" demek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, diğer iki paylaşımının ise söz konusu suç kapsamında olmadığı gerekçesiyle sanığın bir paylaşımı üzerinden üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek hüküm kurulduğu gözetilerek yapılan incelemede, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmayacağı anlaşıldığından merciince itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Aydın 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2022/23 Esas, 2022/311 Karar sayılı kararı kararı ile sanık hakkında 5816 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın itiraz üzerine, Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2022/424 Değişik İş sayılı kararı ile "...itiraz eden sanık ...'nin kullanımında olup paylaşımların kendisine ait olduğu anlaşılan ve sabit görülen suçlama ile ilgili paylaşımların birden fazla olduğu ve her bir paylaşımın ayrı suç olarak mı yoksa TCK.nun 43. maddesi kapsamında mı değerlendirme yapılıp yapılmayacağı yönünde Mahkeme kararında bir açıklık bulunmadığı..." gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde.

Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2021 tarihli ve 2021/9116 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 09.11.2021 tarihinde yapmış olduğu üç ayrı paylaşıma ilişkin açılan kamu davası sonucu yapılan yargılamada, Aydın 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2022/23 Esas, 2022/311 Karar sayılı kararının gerekçesinde; "...sanığın aleni yer sayılan sosyal paylaşım sitesinde yaptığı 09/11/2021 tarihli paylaşımda Mustafa Kemal Atatürk'ten bahisle "Kendisine bile faydası olmayan bir puta tazim ettirmeye çalışan..." şeklinde, Mustafa Kemal Atatürk'e "put" demek suretiyle atılı suçu işlediği,

diğer 2 paylaşımın hakaret kapsamında olmadığının..." belirtilmesi karşısında, merci Ağır Ceza Mahkemesince, "...her bir paylaşımın ayrı suç olarak mı yoksa TCK.nun 43. maddesi kapsamında mı değerlendirme yapılıp yapılmayacağı yönünde Mahkeme kararında bir açıklık bulunmadığı..." gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin şartların oluştuğu nazara alınarak sanığın itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verildiğinden, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2022/424 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,