Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3764 K.2023/9822

Sanık hakkında mühür bozma suçundan ... 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2019/834 Esas, 2022/312 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin mercii ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2022/155 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 26.04.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/27252 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61293 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61293 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“... 11, Ağır Ceza Mahkemesince sanık hakkında ... 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2019 tarihli ve 2019/464 esas, 2019/364 sayılı kararı ile önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karar verildiği, anılan kararın kesinleşme tarihinin 28/05/2019 olduğu, sanık hakkında denetim süresi içerisinde yeniden hükmün açıklanması geri bırakılması kararı verilemeyeceğinden bahisle itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

Somut olayda sanık hakkında daha önceden verilen ... 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2019 tarihli ve 2019/464 esas, 2019/364 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 11/06/2019 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla 5 yıllık denetim süresinin kesinleşme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı ve 11/06/2024 tarihinde sona ereceği, incelemeye esas ... 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2022 tarihli ve 2019/834 esas, 2022/312 sayılı kararına konu suçun ise denetim süresinin başlamasından önce, 06/12/2018 ve 05/04/2019 tarihlerinde işlendiği göz önüne alındığında, sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemediği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, 5728 sayılı Kanun ile değişik 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinin gerekeceği, bununla birlikte.

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına, 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 72 nci maddesi ile. "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün eklendiği anlaşılmıştır.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle mühürlenen iş yerinin mühürlerinin, 06.12.2018 ve 05.04.2019 tarihlerinde bozulduğunun iddia ve kabul olunduğu, sanığın adli sicil kaydında mevcut ...

40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2019 tarihli ve 2019/464 Esas, 2019/364 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 11.06.2019 tarihinde kesinleştiği ve denetim süresinin bu tarihten itibaren başlayacağı, dosyadaki mühür bozma suçlarının ise denetim süresi başlamadan önce 06.12.2018 ve 05.04.2019 tarihlerinde işlendiği ve sanığın adli sicil kaydında başkaca hükümlülüğünün olmadığı da nazara alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde kasıtlı bir suçun işlenmesinin söz konusu olmadığı, bununla birlikte;

sanığa yüklenen mühür bozma suçunda somut bir maddi zarar bulunmaması, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmesi ve Mahkemece yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması hususları da gözetilerek, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2022/155 Değişik İş sayılı sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,