Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2023/3852 E. , 2024/6829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/173 Değişik İş SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği KARAR : İtirazın reddi kararı KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNA
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2023/3852 E. , 2024/6829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/173 Değişik İş SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği KARAR : İtirazın reddi kararı KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması Sanık hakkında memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2008 tarihli ve 2007/504 Esas, 2008/894 Karar sayılı kararının kesinleşmesine müteakip, sanık müdafinin 31 SN 444 plaka sayılı aracın sahibine iadesi talebinin kabulüne ilişkin Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2014 tarihli ve 2007/504 Esas, 2008/894 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair merci Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2016/173 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 04.03.2016'da kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/32202 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60092 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60092 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre; Sanığın kaçakçılık suçundan suç tarihinde sahte gümrük beyannamesi düzenleyerek, Suudi Arabistan'dan 1987 model Mercedes marka aracı Türkiye'ye getirdiği, aracın Türkiye'de 31 SN 444 plakaya kaydedildiği, bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunun yanında ayrıca kaçakçılık suçunu da işlediği, ancak kaçakçılık suçunun zamanaşımına uğraması nedeniyle sadece aracın TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesi istemiyle kamu davası açıldığı, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2019 tarihli ve 2017/793 esas, 2019/306 sayılı kararı ile aracın müsaderesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 23/02/2021 tarihli ve 2019/4199 esas, 2021/442 sayılı kararı ile "...Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca kaçakçılık suçundan verilen yetkisizlik kararına istinaden soruşturma yürüten Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın sahtecilik suçundan kamu davası açtığı, açılan bu kamu davasının yetkisizlik kararıyla Samandağ Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/09/2012 tarih ve 2010/363 Esas, 2012/769 Karar sayılı kararla, mükerrer dava olduğu, aynı eylem nedeniyle Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesince karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği, bu defa katılan vekilinin Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak, sanık hakkında kaçakçılık suçundan soruşturma yapılması ve aracın müsaderesinin talep edilmesi isteminde bulunduğu, Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığınca kaçakçılık suçu yönünden zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle, sadece araç müsaderesi yönünden dava açıldığı gözetilerek, ilk derece mahkemesince öncelikle, sahtecilik suçundan müsadereye konu edilmemesine rağmen, Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesince dosya üzerinden verilen aracın sahibine iadesine dair 03/10/2014 tarihli ek karara yönelik itirazı reddeden Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04/03/2016 tarih ve 2016/173 D.İş sayılı kararına karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulması için Cumhuriyet savcılığına ihbarda bulunulması, bu ihbar sonucuna göre yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi..." şeklindeki açıklamalar ile kararın bozulmasına karar verilmesi sonrasında, incelemeye konu Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2016 tarihli ve 2016/173 değişik iş sayılı karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için ihbarda bulunulduğu anlaşılmakla; Katılan vekilinin Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak, sanık hakkında kaçakçılık suçundan soruşturma yapılması ve aracın müsaderesinin talep edilmesi isteminde bulunması üzerine, kaçakçılık suçu yönünden dosyanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle bu suç bakımından kamu davası açılmayıp yalnızca aracın müsaderesinin talep edildiği, yapılan inceleme sonunda ise aracın sahibine iade edildiği gözetilerek öncelikle bu yönden bir değerlendirme yapılması gerektiğinden dolayı talep hakkında bir karar verilmediği de gözetilerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 256/1. maddesinde yer alan "(1) Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir.", 257. maddesinde yer alan "(1) 256 ncı maddeye göre verilmesi gereken kararlar, duruşmalı olarak verilir. (2) Müsadere veya iade olunacak eşya veya diğer malvarlığı değerleri üzerinde hakkı olan kimseler de duruşmaya çağrılır. Bu kişiler, sanığın sahip olduğu hakları kullanabilirler. (3) Çağrıya uymamaları, işlemin ertelenmesine neden olmaz ve hükmün verilmesini ertelemez." ve 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesinde yer alan "(1) İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, Suça konusu aracın resmi belgede sahtecilik suçundan ziyade kaçakçılık suçunun konusu olması karşısında, müsadereye tabii bulunduğu ve sahibine iade edilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.05.2007 tarihli ve 2007/102738 Soruşturma, 2007/20072 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında sahte araç sahiplik belgesine istinaden gümrük beyannamesi düzenlettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemenin, 19.09.2008 tarihli ve 2007/504 Esas, 2008/894 Karar sayılı kararı ile sanığın memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçundan, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 342 nci maddesinin birinci fıkrası, 80 inci ve 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince neticeten 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş; merci Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2011 tarihli ve 2011/295 Değişik İş sayılı kararıyla da katılan vekilinin bu karara yönelik itirazı reddedilmiştir. 2. Sanık müdafinin 25.09.2014 havale tarihli dilekçesi ile gümrük beyannamesine konu 31 SN 444 plaka sayılı aracın sahibine iadesinin talep edilmesi üzerine, Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2014 tarihli ve 2007/504 Esas, 2008/894 Karar sayılı ek kararıyla "...sahiplik belgeleriyle ile ithalat ve ilgili diğer resmi işlemlerin tamamlanmasından sonra 31 SN 444 plaka sayılı aracın sanığa iadesine" karar verilmiş; merci Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2016/173 Değişik İş sayılı kararıyla katılan vekilinin bu karara yönelik itirazı reddedilmiştir. 3. UYAP üzerinden yapılan incelemede; Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sahte gümrük beyannamesinde belirtilen kaçakçılık suçuna konu 31 SN 444 plaka sayılı aracın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi talebiyle açılan kamu davasında, Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2019 tarihli ve 2017/793 Esas, 2019/306 Karar sayılı kararı ile daha önce Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2014 tarihli ve 2007/504 Esas, 2008/894 Karar sayılı ek kararıyla "bahse konu aracın sahibine iadesine karar verildiği" gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; katılan vekilinin bu karara karşı istinaf talebinde bulunması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2019/4199 Esas, 2021/442 Karar sayılı kararıyla "aracın sahtecilik suçu yönünden müsadereye konu edilmemesine karşın sahibine iadesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu" belirtilerek, bu karar yönünden kanun yararına bozma yoluna başvurulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedildiği belirlenmiştir. 4. 5271 sayılı Kanun'un "Hükmün konusu ve suçu değerlendirmede mahkemenin yetkisi" başlıklı 225 inci maddesi; "(1) Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. (2) Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." Şeklindedir. 5. 5237 sayılı Kanun'un "Eşya müsaderesi" başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; "(1) İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/11 md.) Eşyanın üzerinde iyiniyetli üçüncü kişiler lehine tesis edilmiş sınırlı ayni hakkın bulunması hâlinde müsadere kararı, bu hak saklı kalmak şartıyla verilir." Denilmektedir. 6. 5271 sayılı Kanun'un "Başvuru" başlıklı 256 ncı maddesi; "(1) Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir. (2) Kamu davası açılmış olup da iade edilmesi gereken eşya veya malvarlığı değerleri ile ilgili olarak esasla birlikte bir karar verilmemiş olması durumunda, mahkemece re'sen veya ilgililerin istemi üzerine bunların iadesine karar verilir." Şeklinde düzenlenmiştir. 7. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.05.2007 tarihli ve 2007/102738 Soruşturma, 2007/20072 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçundan açılan kamu davasının konusunun iadesi talep edilen 31 SN 444 plaka sayılı araç olmamasına karşın, Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2014 tarihli ve 2007/504 Esas, 2008/894 Karar sayılı ek kararıyla, 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi ile aynı Kanun'un 256 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak bahse konu aracın sahibine iadesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, katılan vekilinin itirazının kabulü yerine reddine karar verilmesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2016/173 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2024 tarihinde karar verildi.