Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3866 K.2024/7945

Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/375 Esas, 2022/734 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2022 tarihli ve 2022/1263 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 18.11.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2023/353 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60259 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60259 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrasına 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile son fıkrasından önce gelmek üzere eklenen fıkralarda, “Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir.

Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir..." şeklindeki ve,

Geçici 34. maddesinde yer alan, "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir..." şeklindeki düzenlemeler gözetildiğinde,

Sanık hakkında, Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2022 tarihli kararı ile 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesi uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesini müteakip, anılan Kanun'un ilgili suç maddesine yönelik, 7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi Ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile getirilen düzenlemeler uyarınca uyarlama yapılmış ise de;

anılan Kanunun etkin pişmanlık hükümlerine yönelik düzenlemeler içerdiği ve Gelir İdaresi Başkanlığının 20/05/2012 tarihli ve 545317 sayılı yazısında, sanığın vergi borçlarını ödediğinin ve vergi borcu bulunmadığının bildirilmesi karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden karar verilmiş olması karşısında, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2018 tarihli ve 2015/743 Esas, 2018/286 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca (2 kez) 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.12.2018 tarihli ve 2018/3821 Esas, 2018/6286 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. 15.04.2022 tarihli ve 31810 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34 üncü maddesi;

"Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir.”

Şeklindedir.

4. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca, yukarıda belirtilen değişiklik doğrultusunda uyarlama yargılaması yapılması talebinde bulunulması üzerine duruşmalı olarak yapılan yargılama neticesinde; Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/375 Esas, 2022/734 Karar sayılı kararı ile hükümlünün 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

5. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2022 tarihli ve 2022/1263 Değişik İş sayılı kararı ile Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/375 Esas, 2022/734 Karar sayılı kararına yönelik hükümlü müdafinin itirazın reddine karar verilmiştir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; dosya içerinde yer alan Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20.05.2022 tarihli cevabi yazısı ile "...08.10.2015 tarih ve 2015-A-4280/57, 58, 59, 60 sayılı vergi inceleme raporlarına istinaden 2010-2011-2012-2013 takvim yıllarına ait tarh edilip mükellefe tebliğ edilen borçlarını 6736 sayılı Kanun 3/1 maddesi kapsamında yapılandırdığı ve ödediği anlaşılmış, vadesi geçmiş vergi borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir." denilmesi karşısında, 7394 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34 üncü maddede yer alan düzenleme dikkate alınarak,

hükümlü hakkında yapılan uyarlama yargılamasında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle cezasından 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2022 tarihli ve 2022/1263 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,