Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4270 K.2023/9477

Sanıklar bozma üzerine hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2012/1349 Esas, 2015/985 Karar sayılı kararı ile sanık ...' hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 16.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında ise 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2012/1349 Esas, 2015/985 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 01.04.2021 tarihli ve 2021/1437 Esas, 2021/3972 Karar sayılı kararı ile :"Sanıkların kendilerini kamu görevlisi olarak tanıttıklarının iddia edilmesi karşısında, eylemin hükümlerden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,"

nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/134 Esas, 2023/42 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 16.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafileri; süre tutum dilekçeleri sunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanı arayan ve kendisini emniyet terörle mücadele şubeden hakan olarak tanıtan bir kişinin katılana banka hesabından PKK Terör örgütü hesaplarına para aktarıldığını söylediği, suçluların tespiti için bildirecekleri hesaba para yatırmasını, aksi halde kendisinin suçlu bulunacağını söylediği ve katılan tarafından, sanıklardan ... adına açılmış bulunan Finansbank...kart numaralı hesabına aynı gün içerisinde 4000, 4000 ve 2000 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL para yatırıldığı,

4.000 TL paranın da sanık ... adına açılı bulunan HSBC Bank ... kart numaralı hesabına 2000'er TL olarak 2 seferde yatırıldığı sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla haklarında kamu davası açılmıştır. 2. Sanıkların üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir. 3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, kurumların cevabi yazıları ve sanıkların adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

4. Uzlaştırma prosedürünün tatbik edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır. 5. Mahkemece; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendindeki nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamına girmekte ise de suç tarihinde yürürlükte ve lehe olan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, bu şekilde atılı suçu işlediklerinden cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların savunması, katılanın beyanları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların mahkumiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR