Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4360 K.2023/6602

Sanık hakkında bozma üzerine özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2014/108 Esas, 2016/50 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 06.06.2022 tarihli ve 2021/32103 Esas, 2022/11680 Karar sayılı kararı ile; sanığın düzenlediği suça konu Polis Bakım ve Yardım Sandığı Borç senedinin özel belge niteliğinde olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesi gereğince mahkumiyet hükmü tesis edilmesi gerekir iken, hatalı değerlendirme ile resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Ankara

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/329 Esas, 2023/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz istemi, suç unsurları oluşmadığı ve re'sen nazara alınacak sebeplerle usul ve yasaya aykırı mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde polis olarak görev yapan sanığın, Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Bakım ve Yardım Sandığından kredi kullanmak için gerekli prosedür gereğince düzenlenen form belgenin borçlu ve kefil olacak memurlar tarafından imzalanmasını müteakip ilgili müdürlük personel amirince imzaların ilgililere ait olduğu yönünde tasdik ve mühre ihtiyaç bulunduğundan, form belgesinde yine polis olarak görev yapan arkadaşı olan katılan ...'i kefil müşterek borçlu olarak gösterip yerine takliden imza attığı,

daha sonra Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün kaşesini vurup Trafik Denetleme Şube Müdürü olarak görev yapan tanık U.K.'nin yerine imzaladığı ve hazırladığı bu sahte belgeleri Polis Bakım ve Yardım Sandığına sunarak 8.923,28 TL kredi kullanması sebebiyle hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Sanık, suçlamayı kabul etmemiştir

3. Katılan ..., kefil imzasının kendisine ait olmadığını, ihtarname ile durumu öğrendiğini, maddi bir zararının oluşmadığını, sanıktan şikâyetçi olduğunu beyan etmiştir. 4. Tanık U.K., olay tarihinde Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürü olarak görev yaptığını, imzanın kendisine ait olmadığını, yerine kim tarafından atıldığını bilmediğini beyan etmiştir.

5. Bilirkişi raporuna göre, katılan ... adına atılan imzaların ve belgede muhtevasındaki yazı ve rakamların ona ait olmadığı, aldatma kabiliyetinin olduğu tespit edilmiştir.

6. Emniyet Genel müdürlüğü yazısına göre, borçlanma senedinin boş olarak Pol-Net ve internet üzerinden temin edilebildiği, kefil olacak personelin sandık üyesi olması ve bu kefalete imza atarak ... göstermesi gerektiği, daha sonra müdürlük mührü ile onaylanıp şube müdürüne bizzat kişinin kendisinin çıkıp imzalatması ile sürecin tamamlandığı, suça konu olayda sanığın belgeyi mühürlettikten sonra şube müdürüne bizzat imzaya çıkması gerekirken imzalatmadığı, belgeyi imza ile tasdik eden görevlinin kim olduğunun tespit edilemediği,

yönetmelik gereği imza yetki devri yapılmadığından (Y.) yazarak imzalanmış evrakların resmi olarak geçerlilik kazanmadığı, sanığın ücretsiz izne ayrılmak üzere 10.09.2012 tarihinde ve 21.09.2012 tarihinde de istifa dilekçesi vererek meslekten ilişiğinin kesildiği, 18.03.2013 tarihinde de meslekten çıkarma cezası ile cezalandırıldığı belirtilmiştir.

7. Mahkemece, bozmaya uyularak, suça konu Polis Bakım ve Yardım Sandığı Borç senedinin özel belge niteliğinde olması nedeniyle sübut bulan suçtan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara