Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4367 K.2023/6315

İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/235 Esas, 2022/26 Karar ... kararı ile sanık hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ...

Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl hapis ve 3.687,500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/1243 Esas, 2023/1951 Karar ... kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği şikayetçinin iddiası dışında müvekkilinin üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Şikayetçi ...'i arayan şahsın kendisini başkomiser olarak tanıtarak şikayetçinin banka bilgilerinin banka görevlileri tarafından sızdırıldığını ve FETÖ terör örgütünce şikayetçi adına kimlik çıkartılarak çeşitli bankalara para aktarıldığını söylediği, şikayetçiden bankada bulunan parasını çekmesini ve evine gönderecekleri kişiye bu parayı teslim etmesini istediği, şikayetçinin de 11.09.2019 tarihinde bankadan çektiği 225.000 Euro'yu ikametine gelen kişiye verdiği,

bu tarihten sonra da şikayetçinin aynı numaradan aranmaya devam edildiği ve 27.09.2019 tarihinde ise bankadan çektiği 451.000 TL'yi ise telefondaki kişinin talimatı doğrultusunda Balçova Kaymakamlığı'nın önüne bıraktığı iddia ve kabul olunmuştur. 2. 14.03.2021 tarihli teşhis tutanağında şikayetçi ...'in, evine gelerek 225.000 Euro parasını alan kişinin sanık olduğunu net ve kesin şekilde tespit ettiği belirtilmiştir.

3. Sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ve suç tarihinde cezaevinde olduğunu belirtmiştir. 4. Mahkemece şikayetçi ... tarafından sanığın net ve kesin şekilde teşhis edilmesi, şikayetçiyi arayan numaranın başka soruşturmadaki mağdurların aranmasında da kullanılması ve bu mağdurlarca da sanığın net olarak teşhis edilmesi ve sanığın suç tarihlerinde cezaevinde olduğunu savunmasına karşın,

cezaevinde olmadığının UYAP kayıtları ile sabit olması karşısında inkara yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuş; suçun işleniş biçimi, kullanılan araç, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kast durumu, sanığın amacı ve saiki, elde edilen menfaat göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş;

sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları, geçmiş sabıkası, suçun işleniş şekli, almış olduğu cezanın caydırıcı etki göstermesi ve cezanın sanığın geleceği üzerinde olası etkileri dikkate alınarak sanık hakkında 5237 ... Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın savunması, şikayetçi beyanı, 10.09.2019 tarihli teşhis tutanağı, HTS raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/1243 Esas, 2023/1951 Karar ... kararında bir isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin edilmesi ve 5237 ... Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin gerekçeler yeterli ve hukuka uygun bulunmuştur.

2. Aynı suç işleme kararının icrası kapsamında hareket ederek katılandan farklı tarihlerde menfaat temin eden sanık hakkında 5237 ...

Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında 09.10.2019 şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin 27.09.2019 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştirilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/1243 Esas, 2023/1951 Karar ... kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ...