Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4452 K.2023/10580

15.04.2013 (Defter,kayıt ve belgeleri gizleme) HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan teşdiden 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, defterr, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; yasa değişikliği yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/643 Esas, 2023/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'un (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin a fıkrasının ikinci bendi, 7394 Sayılı Kanun ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın vergi kaybının tazminine ilişkin beyanı alınmadan lehe yasa değişikliği uygulanmadan, savunmada adı geçen sanığın ortağı Mesut Kırme dinlenmeden, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, dava şartı olan mütalaaya uygun olarak 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık sorgusunda; söz konusu şirketin yetkilisi olduğunu, 2011 yılında düzenlediği faturaları gerçek bir mal veya hizmet karşılığında düzenlediğini, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin yazıyı aldığını ancak defter ve belgeler ortağı olan Mesut Kırme'de bulunduğundan ve ortağına ulaşamadığından teslim edemediğini beyan etmiştir.

3. Vergi incelemesine esas olmak üzere sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait 2011 yılı defter ve belgelerinin istendiği yazının 29.03.2013 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

4. Mahkemece; sanık hakkında, sahte fatura düzenleme suçundan ve 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca tayin edilen ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçeli karar başlığına 15.04.2023 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin 15.04.2013 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1. Defter, kayıt ve belgeleri saklama ve istenildiğinde ibraz yükümlülüğünün şirket yetkilisi olan sanığa ait olması, bu hususa yönelik savunmada adı geçen şirket ortağının dinlenmesinin sonuca etkili bulunmaması ve 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen hüküm uyarınca tayin edilen ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle lehe yasa değişikliğinin uygulanmış olması karşısında, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. 2011 Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. Sanığın 2011 yılında hiçbir beyanname vermemesi, mal alım ve satımları konusunda bilgi olarak verilmesi gereken formları sunmamış olması, mal satışlarının alıcılar tarafından bildirilen BA formlarıyla tespit edilmiş olması ve en son 2011 yılı ... ayında sanıktan mal aldığını bildiren mükellef bulunması karşısında; suç tarihinin 30.11.2011 olduğu belirlenmiştir.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, lehe olan 213 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun'un 276 ncı maddesi ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin b fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yılık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/643 Esas, 2023/130 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında 2011 Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/643 Esas, 2023/130 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,