Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4591 K.2024/1519

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin bozma öncesi 31.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 ve 53 üncü maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dairemizce İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın temyiz başvurusunun kabulüne karar verilerek "...Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında (1) numaralı paragrafta yazıldığı şekilde karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.08.2023 tarihli ve 2023/79461 sayılı, hükmün eksik araştırma nedeniyle bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşıldığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın etkin pişmanlıktan yararlanma hakkının elinden alındığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ...Vergi Dairesi mükellefi olan ... Akaryakıt ... Ltd. Şti. nin işlerini, şirket ortağı ve müdürü olan ...'ndan aldığı ... 22. Noterliğinin 26.08.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesiyle fiilen yürüten sanığın, 2012 takvim yılının ikinci ayından itibaren 10.641.688,00 TL tutarında gerçek bir alışverişe dayanmayan faturaları sahte olarak düzenlemek suretiyle sahte fatura düzenleme suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın, gösterilen faturalardaki imzaların kendisine ait olduğuna, şirket adına aldığı vekaletname ile şirket ortağı ...'ın direktifleri doğrultusunda iş yaptığına ilişkin tevilli ikrarı, tanık N.S'nin, sanığın şirketin muhasebe işlerini yaptığına dair beyanı, vergi tekniği ve suç raporları, vekaletname, sanığa ait adli sicil ve nüfus kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

1. Vergi incelemesi sonucu yapılan tespitler, sanığın savunmaları, tanık beyanı ve dosya kapsamında toplanan diğer delillere göre, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri yasal ve yeterli gerekçe ile değerlendiren Mahkemenin suçun sübut bulduğu yönündeki takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle bir aykırılık bulunmamış; tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Düzenlenen sahte fatura miktarı göz önünde alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen ölçütlere göre aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak suçun işleniş biçimi gerekçe gösterilip sanık hakkında belirlenen temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiği, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, gerekçenin usulüne uygun ve yeterli izahı içerdiği, sanığa etkin pişmanlıktan yararlanması için yeterli sürenin verildiği, birden çok fatura düzenlendiği için zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,