Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4929 K.2025/980

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2019/216 Esas, 2020/500 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca sanığın beraatine, yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Bilirkişi raporu ve tanık beyanına göre sanığın eyleminin sabit olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Emniyet Genel Müdürlüğünde polis olarak çalışan sanığın, 2010 yılı Komiser Yardımcılığı sınav sorularını önceden temin ederek sınava girdiği ancak yedek olarak kazandığı, 2011 yılı Komiser Yardımcılığı sınav sorularını da önceden temin ettiği ve kazanıp atanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, dosya içerisinde sanığın 2011 yılı Komiser Yardımcılığı sınavı sorularını önceden temin ettiğine ilişkin bilgi, belge ve bilirkişi raporlarının bulunmadığı anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; a.

Öncelikle 2011 yılı Komiser Yardımcılığı sınavına ilişkin düzenlenen bilirkişi raporları tespit edilerek dosya arasına alınması, bu raporlarda sanığın önceden soruları temin ettiğine dair tespit olup olmadığının belirlenmesi, daha sonra bilirkişi raporlarında zorluk derecesi açısından çok zor veya zor olduğu ve adaylar tarafından çözülmesinin ve/veya aynı şıkta birleşmelerinin imkânsız olduğu düşünülen sorulardan kaç tanesini doğru cevapladığı yönünde bilirkişi raporu alınması, b.

Sanıkla aynı sınavlara giren ve bilirkişi raporlarında öncesinde sınav sorularını elde ettikleri yönünde güçlü kanaat bulunduğu tespitine yer verilen diğer kişiler ve bu kişiler arasından da sanığın işyeri,

telefon BAZ ve HTS kayıtlarına göre veya başkaca şekilde sınav öncesinde irtibatlı olduğu değerlendirilen kişiler hakkında yürütülen soruşturma ve kovuşturmalara ilişkin dosyalarda yer alan 2010 ve 2011 yılı Komiser Yardımcılığı sınav değerlendirme ve analiz rapor örneklerinin denetime elverişli şekilde dosya arasına alınması ile anılan raporların sanık hakkındaki sınav değerlendirme ve analiz raporu ile aynı doğru ve yanlış sorulara ilişkin karşılaştırılması,

c. Mezkur raporlarda adı bulunan kişilerden özellikle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmaya yönelik ifade verenlerin 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakkı bulunduğu da hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ile sanık ile ilgili olarak 2010 ve 2011 yılı Komiser Yarımcılığı sınavlarına ilişkin bilgi veya görgülerinin bulunup bulunmadığının sorulması, d.

İlgili birimlerden ve UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili dava konusu 2010 ve 2011 yılı Komiser Yarımcılığı sınavına ilişkin beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı suretleri dosyaya getirtilip, gerekirse ilgililerinin tanık olarak dinlenilmeleri, sonucuna göre hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR