Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4943 K.2024/2005

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 2012 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma suçundan, iki kez 20 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli kararı ile yasa değişikliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

18. Asliye Ceza Mahkemesinin,10.05.2023 tarihli ve 2022/718 Esas, 2023/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma suçlarından iki kez 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'un (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının ikinci bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; etkin pişmanlık için vergi dairesinden gönderilen bilgilerin mükellefe değil ...isimli şirkete ait oldukları, sanığın aldığı malları aynen faturalardaki bilgilerle sattığından muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı gözetilerek mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın ...isimli firmadan aldığı muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeleri kullandığı ve aldığı malları muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyerek sattığı iddiasıyla, dava şartı olan mütalaaya uygun olarak dava açılmıştır. 2. Sanık atılı suçu kabul etmemiş, alış ve satış faturalarının gerçek olduğunu savunmuştur.

3. Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda suça konu faturaların muhteviyatı itibariyle yanıltıcı nitelikte oldukları kanaati bildirilmiştir. 4. Bozma üzerine ilgili Vergi Dairesinden sanığın eylemleri nedeniyle tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunup bulunmadığının bildirilmesi istenmiş, 27.07.2022 tarihli cevabi yazının mükellef şirkete ilişkin değil Öztürk N-F Gres Madeni Yağ...Ltd.Şti'ne ait olduğu görülmüştür.

5. Sanığa, gelen yazı cevabındaki miktarlar bildirilmiş, miktar yüksek olduğundan sanığın ödeyemeceğine ilişkin beyanı üzerine temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir, ancak.

1. İlgili Vergi Dairesinden sanığın mükellefiyetine ilişkin tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunup bulunmadığının bildirilmesi istenerek, sanıktan ödemede bulunup bulunamayacağının sorulması sonucuna hüküm verilmesi gerekirken farklı firmaya (...Ltd. Şti) ait bilgiler sanığa bildirilerek hüküm kurulması,

2. Sanığın aynı takvim yılında birden fazla muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgelerin farklı beyanname dönemlerinde kullanıldığı kabul edilmesine rağmen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR