Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5041 K.2024/9484

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanıklar Serdar ve Ekrem'in temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

sanık ... bakımından ise temyiz isteğinin mahkemece yasa yolu bildirimindeki temyiz süresi ile ilgili yanıltma nedeniyle süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 tarihli ve 2012/1104 Esas, 2015/74 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Mersin

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 tarihli ve 2012/1104 Esas, 2015/74 Karar sayılı kararının sanık ... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20.12.2017 tarihli ve 2017/27514 Esas, 2017/28327 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemlerinin yapılması zorunluluğu nedeniyle hükümlerin ayrı ayrı bozulmasına karar verilmiştir. 3. Mersin

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/108 Esas, 2018/638 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Mersin

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/108 Esas, 2018/638 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 23.02.2022 tarihli ve 2021/14669 Esas, 2022/2951 Karar sayılı kararı ile sanıklara isnat edilen eylemin 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu nedeniyle hükümlerin ayrı ayrı bozulmasına karar verilmiştir.

5. Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/246 Esas, 2022/324 Karar sayılı kararı ile mahkemelerinin görevsizliğine dosyanın görevli ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 6. Mersin

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2022/275 Esas, 2023/173 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... temyizinde, taşınmazların satılması haricinde olayla ilgisi bulunmadığı, diğer sanıkların kendisini de dolandırdığı, diğer sanıkları hiç tanımadığı, sadece ... ve ...’i tanıdığı, ...’in parayı aldığını dediği, kendisinin para almadığı, proje sorununu sonradan öğrendiği, kendisinin sadece taşınmazın devrini gerçekleştirdiği, tapuda bir sorun olduğunu söylemedikleri, katılanın da kendisi ile hiç görüşmediğini belirttiği, katılanın parayı sanık ...’e verdiğini belirttiği, katılanın beyanlarından taşınmazın yapı halinde olduğunu bilerek aldığının anlaşıldığı, şüpheden uzak delil bulunmadığı,

önceki bozmanın tebliğnamesinde, mahkumiyeti için yeterli delili bulunmadığından lehine bozma istendiği, atılı suçu işlemediği gerekçeleri ile ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

2. Sanık ... temyizinde, dosyadaki kişilerin hiç birini tanımadığı, sadece sanık ...’in öz dayısı olduğu, taraflar arasında bir ticaret olmuş ise bundan haberi, aldığı bir ücret ya da menfaati bulunmadığı, hangi fiili nedeni ile ceza aldığının gerekçeli kararda açıklanmadığı, dolandırıcılık kastı bulunmadığı grekçeleri ile cezasını temyiz ettiğini belirtmiştir.

3. Sanık ... temyizinde, eksik bilgilendirme ile savunma hakkının kısıtlandığı, eksik inceleme ile ve gerekçeden yoksun karar verildiği, suçu işlemediği, tapuda alan ve satanın belli olduğu, önceki beyanlarını tekrar ettiği, kendisinin anlaşın dediği, şahısların da gidip daireye baktığı, sonra tapuya gittikleri, kendisinin bir suçu olmadığı sanık ...’i tanımadığı, sadece o tarihte kızının ...’in kardeşi ...’in yanında çalıştığı, kendisi götürdüğünden kendisine sadece 300,00 TL verdikleri, suçunun sübutuna dair bir delilin dosyada bulunmadığı,

tüm aşamalarda aynı beyanı verdiği gerekçeleri ile ve Dairece gözetilecek nedenler ile kararın bozulmasını istemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, katılana gösterilen dairelerden farklı ve değersiz taşınmazların tapuda satılması sureti ile kendilerine menfaat sağlayıp katılanı zarara uğrattıkları iddia ve kabul edilmiştir. 2. Sanıklar, suçlamaları reddetmiştir. 3. Katılan, iddia yönünde beyanda bulunmuştur. 4. Mahkemece bir kısım şahitler dinlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... Ve ...

Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1. 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca da bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın, taşınmazlarını satmak istediğini şahit ...'e söylediği, şahit ...'in kendisine her bir taşınmazı için 20.000,00 TL'den alıcı bulunduğunu bildirmesi üzerine satmayı kabul ettiği, şahit ...'in bildirmesi üzerine tapuya giderek satış işlemini yaptığı, alıcı ile pazarlık yapmadığı, satılan yerin ev ya da arsa olduğunu söylemediği, alıcı ile arasında hiç bir konuşma geçmediği, taşınmazının 190.000,00 TL'na satıldığından haberi bulunmadığı,

sanıklar ... ve ...'ı tanımadığı yönündeki savunmaları, bu savunmaları doğrular şekilde katılanın "sanık ... ile olay tarihinde görüşmediği, ancak diğer iki sanıkla görüştüğünü" belirttiği, şahit ...'in sanık ... ile pazarlığı, sanık ... adına kendisinin yaptığı , sanık ... 'un hisse başına 20.000,00 TL'na razı olduğu,

sanık ... aracılığı ile 40.000,00 TL'nı tapu dairesinde alarak yanında duran ...'a verdiği yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... ile katılanın sadece tapuda satış günü karşılaştığı, baştan itibaren diğer sanıkların eylemlerine iştirak iradesi ile katıldığına dair delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı gerekçelerle sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2022/275 Esas, 2023/173 Karar sayılı kararında sanıklarca öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükmünlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Mersin