Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5323 K.2025/1308

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz nedenlerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2021/660 Esas, 2022/728 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a; resmi belgede sahtecilik suçundan, aynı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararları verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2023/463 Esas, 2023/975 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerinin 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına,

sanığın, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f, 35, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 10.600,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, atılı suçların unsurları itibarıyla oluşmadığına, suçların sanık tarafından işlendiğine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin koşulları oluştuğu hâlde bunun uygulanmadığına ve uygulanmama gerekçesinin gösterilmediğine, sanık ... hakkındaki beraat hükümlerinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın iştirak halinde hareket ederek suça konu T.İ.Bankasına ait görünen, 19.09.2013 keşide tarihli, 12.750,00 TL bedelli çeki sahte olarak ürettikleri, sonra sanık ... tarafından ciro edilerek mağdurdan haksız menfaat elde edildiği, böylece sanıkların banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan davada, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ...'ın tüm aşamalarda suça konu çeki vermediğini ve diğer sanık ...'ı tanımadığını savunduğu,

sanık ... suça konu çeki sanık ...'dan aralarındaki ticari ilişki neticesinde aldığını iddia etmiş ise de bu beyanı dosyada tanık olarak beyanı alınan Y.A.nın anlatımı ile kısmen doğrulandığı, tanık beyanını destekleyecek şekilde sanık ... tarafından dosyaya ticari ilişkiyi belgeleyen fatura, irsaliye vs. bir belge sunulmadığı, sanık ...'ın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik sanık ...'ın savunmasındaki beyanı dışında delil elde edilemediği, sanık ...'ın en baştan itibaren bir şekilde sahte oluşturulan suça konu çeki temin ederek cirolayıp dolandırmak kastı ile kendisinden sonra cirosu bulunan mağdura verdiği,

mağdurun sanık ...'a mal vermeden suça konu çekin sahteliğinin anlaşılması üzerine mağdur tarafından mal gönderilmediği, dolayısıyla dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı, bu şekilde sanık ...'ın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuş ise de, sanığın savunmasını destekleyen tanık beyanı nazara alındığında, Mahkemenin ticari ilişkiyi tevsik edici fatura, irsaliye vs. gibi bir delil sunulmadığına yönelik gerekçesi yerinde olmayıp, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak,

kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkûmiyet hükümleri kurulması, 2.Kabul ve uygulamaya göre de; a.Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 12.09.2013 tarihi yerine 19.09.2013 tarihi olarak gösterilmesi, b.Engel adli sicil kaydı olmayan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul eden sanık hakkında, adli sicil kaydına yansıyan olumsuz geçmişi şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ...

Hakkındaki Hükümlere Yönelik Temyizin İncelenmesinde Yargılama konusu banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçları yönünden sanık ...'ın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçlardan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçlardan sanık ... hakkında kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkındaki Hükümlere Yönelik Temyizin İncelenmesinde Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi