Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5476 K.2024/649

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2012 tarihli ve 2012/379 Esas, 2012/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 197 gün adli para cezasına mahkûmiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 09.03.2012 tarihinde kesinleşmiştir. 2. Sanığın ...

(Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesi'nin, 19.06.2014 tarihli ve 2013/798 Esas, 2014/578 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 25.07.2012 tarihinde işlediği, kasten yaralama suçundan 2.240,00 TL adli para cezasına mahkûmiyetine karar verilmiş ve kesin nitelikteki bu karar sonrası iş bu dosyaya ihbarda bulunulmuştur. 3. ...

16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2014/784 Esas, 2015/330 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı açıklanarak, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 3.940,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. ...

16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2014/784 Esas, 2015/330 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 24.10.2022 tarihli ve 2019/8341 Esas, 2022/16835 Karar sayılı kararı ile seri muhakeme usulünün uygulanması zorunluluğu ve sonuç ceza miktarının yanlış hesaplanması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine, ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/129 Esas, 2023/482 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 4.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca ...

16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2012 tarihli ve 2012/379 Esas, 2012/141 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının kesinleştiği 09.03.2012 tarihi ile ... (Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesi'nin, 19.06.2014 tarihli ve 2013/798 Esas, 2014/578 Karar sayılı kararına konu, denetim süresi içerisinde işlenen kasten yaralama suçunun suç tarihi olan 25.07.2012 tarihi arasında olağanüstü zamanaşımına eklenecek sürenin durduğu anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 29.04.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmemeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/129 Esas, 2023/482 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,