Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/559 K.2024/1477

... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2017/250 Esas, 2021/1211 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 03.12.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2017 tarihli ve 2017/53 Esas, 2017/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 29.03.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 23.11.2022 tarihli ve 2022/3905 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2023 tarihli ve KYB-2022/149157 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2023 tarihli ve KYB-2022/149157 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosyalar kapsamına göre, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/03/2017 tarihli ve 2017/53 esas sayılı dosyasında sanığın müşteki Muratpaşa Belediyesi'ne yönelik mühür bozma suçu ile ilgili suç tarihinin 05/01/2017, iddianame düzenleme tarihinin ise 02/02/2017 olduğu, ...

19. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2021 tarihli ve 2017/250 esas sayılı dosyasında ise sanığın aynı müştekiye yönelik olarak mühür bozma suçuna ilişkin suç tarihinin 24/12/2016, iddianame düzenleme tarihinin 09/03/2017 olduğu, her iki suçun da ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve hukuki kesinti olmadığı, anılan iki dosyada da sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından,

dosyaların birleştirilmesi ve 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, her bir eylem için ayrı ayrı ceza verilmek suretiyle yazılı şekilde kararlar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun’un zincirleme suç başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. (Ek cümle: 29/6/2005 – 5377/6 md.) Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır.

..."

Hükmü yer almaktadır.

2. Zincirleme suçlarda, aynı suçun birden fazla kez işlenmiş olması söz konusudur. Ancak bu suçlar, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında kapsamında işlenmekte ve aralarında sübjektif bir bağ bulunmaktadır. Bu nedenle, kişiye bu suçların her birinden dolayı ayrı ayrı değil, bir kez ceza verilmekte ve cezanın miktarı artırılmaktadır.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyaları değerlendirildiğinde; 24.12.2016 ve 05.01.2017 tarihlerinde işlenen mühür bozma suçlarının, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.02.2017 tarihli ve 2017/2004 Soruşturma, 2017/2204 Esas sayılı iddianamesinden önce önce işlendikleri ve aralarında hukukî kesinti olmadığı dikkate alınarak, sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davalarının birleştirilmelerine karar verilerek, her iki eylem yönünden 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesi uyarınca tek bir mahkûmiyet hükmü kurulduktan sonra, sanığın cezasının aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden, mühür bozma suçundan iki kez ayrı ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2017/250 Esas, 2021/1211 Karar sayılı ile ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2017 tarihli ve 2017/53 Esas, 2017/267 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, Mahkemelerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,