Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5693 K.2024/737

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararlarının katılan vekili ve sanık vasisi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2011 tarihli ve 2010/678 Esas, 2011/811 sayılı kararı ile sanığın yokluğunda verilen hükmün öncelikle bilinen son adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin birinci fıkrasına göre tebliğ edilmesi, iade edilmesi halinde sanığın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi olup olmadığının araştırılması, MERNİS adresinin tespiti halinde MERNİS şerhi ile 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması, MERNİS adresinin olmadığının tespiti hâlinde ise bu duruma ilişkin kayıt dosya içerisine alındıktan sonra,

kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35 inci maddesine göre tebligat yapılması gerektiği gözetilmeden, sanığın bilinen son adresine çıkarılan tebligatın iade gelmesi üzerine 7201 sayılı Kanun'un 35 inci maddesine göre yapılan tebligatın, daha önce bu adrese usulüne uygun tebligat yapılmamış olması nedeniyle usulsüz olduğu, dolayısıyla anılan hükmün henüz kesinleşmediği.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 311 inci maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olabilmesi için öncelikle kesinleşmiş bir hüküm bulunması gerektiğinden, sanık vasisinin 17.02.2017 tarihli dilekçesinin süresinde verilmiş temyiz dilekçesi olarak kabulü ile dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken yeniden yargılama yapılarak verilen 06.06.2023 tarihli ve 2017/274 Esas,

2023/736 Karar sayılı beraat kararının hukuki değerden yoksun olduğu ve bu hükme yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği kabul edilerek, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2011 tarihli ve 2010/678 Esas, 2011/811 Karar sayılı asıl hüküm yönünden temyiz incelemesi yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2011 tarihli ve 2010/678 Esas, 2011/811 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık vasisinin temyiz istemi; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve en aleyhe kabulle 31.12.2007 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2023 tarihli ve 2017/274 Esas, 2023/736 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık Vasisinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2011 tarihli ve 2010/678 Esas, 2011/811 Karar sayılı kararına yönelik sanık vasisinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,