Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/6084 K.2024/2086

Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 25.12.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu ve temyiz isteminin reddi gerektiği kabul edilerek yapılan incelemede: Sanıklar hakkında kurulan düşme ve beraat hükümlerinin;

karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2013/377 Esas, 2015/423 Karar sayılı kararında. 1. Sanıklar hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davalarının düşmesine,

2. Sanık ... hakkında, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, 3. Sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat ve düşme kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve soruşturma ile karar verildiğine, 2. Sanık ...'ın temyiz isteği; savunma hakkının kısıtlandığına, eski hale getirme talebinin kabul edilerek temyiz hakkını kullanmasına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında 2012 Takvim Yılı Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın yokluğunda verilip 31.08.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 25.12.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu,

hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı ve ileri sürdüğü eski hale getirme nedenlerinin de yerinde görülmediği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin ve eski hale getirme talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Hakkında 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan açılan davada kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.Sanık ...

Hakkında 2011 Takvim Yılı Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) fıkrasının ikinci bendi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 19.11.2014 tarihli diğer sanığın sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. D. Sanık ...

Hakkında 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 31.12.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 2012 Takvim Yılı Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2013/377 Esas, 2015/423 Karar sayılı kararırına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2013/377 Esas, 2015/423 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında 2011 Takvim Yılı Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümü (C) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2013/377 Esas, 2015/423 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, D. Sanık ...

Hakkında 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümü (D) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu