Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/6153 K.2024/16119

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve Mahkemenin dosyadan el çektikten sonra verdiği 31.07.2023 tarihli vekâlet ücreti ile ilgili ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık hakkında tanzim edilen ve dava şartı olan Vergi Denetim Kurulunun 16.04.2014 tarihli ve 2014/27 sayılı komisyon mütalaası ile ekindeki vergi suçu raporunun,

"2012 ve 2013 takvim yılları sahte belge düzenleme" suçuna ilişkin olmasına karşın, Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2014 tarihli ve 2014/4319 Soruşturma, 2014/1743 Esas sayılı iddianamesiyle mütalaaya kısmen uygun olarak hem "2012 ve 2013 takvim yılları sahte belge düzenleme" hem de "2012 ve 2013 takvim yılları sahte belge kullanma" suçlarından kamu davası açıldığı, Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılamada 2012 takvim yılı sahte belge düzenleme suçundan mahkûmiyet, 2013 takvim yılı sahte belge düzenleme suçundan ise beraat hükümleri kurulduğu,

2012 ve 2013 takvim yılları sahte belge kullanma suçuna ilişkin olarak ise hüküm kurulmadığı, Dairemizin 30.11.2022 tarihli ilamıyla 2012 ve 2013 takvim yılları sahte belge kullanma suçundan açılan kamu davası hakkında mahallinde karar verilebileceği mümkün görülerek,

2013 takvim yılı sahte belge düzenleme eyleminin sübut bulduğu bu eylem yönünden mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiği belirtilip 2012 ve 2013 takvim yılları sahte belge düzenleme suçundan kurulan hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4,

5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçesiyle her iki takvim yılından kurulan hükümlerin bozulduğu,

bozma sonrası Mahkemece 7394 sayılı Kanun ile getirilen etkin pişmanlık hükümleri uyarınca araştırma ve lehe kanun değerlendirmesi yapılmadan ve hükmün gerekçesinde 2012 takvim yılı sahte belge düzenleme eylemi anlatılmadan sadece 2013 takvim yılı sahte belge düzenleme suçunu işlediği kabul edilip hüküm fıkrasında hangi yıl olduğu belirtilmeksizin "sahte fatura düzenlemek veya kullanmak suretiyle" denilerek hükmün karıştırılması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak,