Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/6329 K.2024/9308

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve 2014/65 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca üç kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve 2014/65 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararının sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21.03.2022 tarihli, 2017/12116 Esas, 2022/4726 Karar sayılı kararı ile ek savunma hakkı verilmemesi, eksik inceleme ve diğer nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli ve 2022/499 Esas, 2023/439 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanunu’nun 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 7 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan ise yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulmasına, her takvim yılı için ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğine, 2.Sanığın temyiz isteği; kararın bozularak beraat kararı verilmesine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Vergi mükellefi ... ... Ltd.

Şti.nin yetkililerinden olan sanık ... hakkında 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, sanığın savunması, dosyada mevcut "11.05.2011 tarihi itibariyle sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettiren mükellef şirketin 06.06.20212 tarihinden itibaren yetkili müdürünün sanık ... olduğu, mükellefin defter tasdik bilgilerinin bulunmadığı, işçi çalıştırmadığı, tahakkuk eden vergilerinin tamamını ödemediği, KDV beyannameleri, Bs-Ba bildirimleri arasında tutarsızlıklar bulunduğu,

mal aldığı mükellefler hakkında olumsuz tespitler ve sahte fatura düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporlarının bulunduğuna" dair vergi suçu raporu ve ekleri ile toplanan deliller bir bütün değerlendirilip edilen kanaat ile mükellef şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı,

düzenlenen faturaların sahte olduğu kabul edilerek sanığın üzerine atılı 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu zincirleme şekilde işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan ise suç tarihi itibariyle şirkette ortaklık ve yöneticilik sıfatının bulunmaması nedeniyle beraatine dair hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında "01.01.2012" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, "31.12.2011, 31.03.2013" şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

A. 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

2011 yılında şirket sorumlusu olmayan sanığın yargılama konusu zincirleme suç içerisinde kalmayan eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre; 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

B. 2012 ve 2013 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli ve 2022/499 Esas, 2023/439 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. 2012 ve 2013 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli ve 2022/499 Esas, 2023/439 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,