Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/6530 K.2024/4970

a)Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2022/481 Esas, 2023/332 Karar sayılı kararının, şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde "III. Gerekçe " bölümünde açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

b)Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin,03..07.2009 tarihli ve 2009/1003 Esas, 2009/914 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına;

2. Sanığın temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 23.01.2014 tarihli ve 2012/19117 Esas, 2014/1415 Karar sayılı kararı ile ''hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin ertelemeye göre sanık lehine olması ve şartları varsa hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin öncelikle uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi'' nedeniyle bozulmasına;

3. Bozma üzerine Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2014 tarihli ve 2014/168 Esas, 2014/394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar sanığa tebliğ edilmekle 28.10.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Sanığın denetim süresi içerisinde 26.11.2018 tarihinde işlediği, Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve kararın istinaf edilerek kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.

5. Temyiz incelemesine konu Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2022/481 Esas, 2023/332 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği, hükmü temyiz ettiğine ilişkindir. 2.Şikayetçi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Şikayetçi ...'nin Temyizi Yönünden ...'nin davadan ve duruşma tarihinden usulüne uygun biçimde haberdar edildiği, talimat mahkemesinde verdiği 29.09.2014 tarihli ifadesinde 5271 sayılı Kanun'un 238 inci maddesine uygun biçimde katılma talebinde bulunmayan şikâyetçinin, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkında kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyizi Yönünden

1. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, 03.07.2009 tarihli mahkûmiyet hükmünden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.10.2014 tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 27.04.2022 tarihinde kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.10.2014 tarihinden denetim süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 26.11.2018 tarihine kadar olağan zamanaşımının durduğu belirlenmiştir.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.07.2009 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A.Şikayetçi ...'nin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik şikayetçinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,