Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/6541 K.2023/10620

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan beraat kararı verilmiştir. 2. Katılan vekilinin temyiz talebinde bulunması üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; ... eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bakırköy

12. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz talebinde bulunmaları üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; ...

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinde, 7394 sayılı Kanun'un 4 ve 5 inci maddeleriyle yapılan değişiklik uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bakırköy

12. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2023 tarihli ve 2022/434 Esas, 2023/616 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrasının (1) numaralı bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 51 nci maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın yüklenen suçu işlemediğine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, "2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında.

1. 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinde, 15.04.2022 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun'un dördüncü ve beşinci maddeleriyle yapılan değişiklik nedeniyle, 213 sayılı Kanun'un söz konusu değişiklikten önceki ve sonraki hükümlerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanarak birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un tespit edilmesi ve her iki Kanun'la ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak gerekçeli kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,

lehe Kanun'un belirlenmesine yönelik herhangi bir karşılaştırma ve değerlendirme yapılmadan, denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması, 2. Temyize konu kararın gerekçesinde 2011 takvim yılında düzenlenen faturaların sahte olduğu kabul edildiği hâlde, 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,

3. Davaya konu vergi mükellefi hakkında düzenlenen 03.10.2013 tarihli vergi tekniği raporuna göre, mükellefiyetin 28.02.2011 tarihinde resen terkin edildiği, mükellef adına 2011 takvim yılında yalnızca Ocak ve Şubat aylarında KDV beyannameleri verildiği ve aynı yıla ilişkin Bs bildirim formu verilmediği hâlde mükelleften mal veya hizmet satın aldığını beyan eden firmaların vermiş oldukları Ba bildirim formlarına göre, sahteliği iddia olunan en son tarihli faturanın Aralık ayına ait olduğunun anlaşılması karşısında;

suç tarihinin ve dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin denetime imkan verecek şekilde belirlenmesi bakımından, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin, en son düzenlenen fatura tarihi olduğu dikkate alınarak, davaya konu mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesinden, Aralık dönemi Ba bildirim formları ile mükelleften mal veya hizmet satın aldığını beyan eden firmalar hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği sorulup varsa raporların onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi, gerekirse söz konusu firmalar nezdinde araştırma yapılarak suç tarihinin kesin olarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR