KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2023/6645 E., 2024/14015 K.
- Karar tarihi
- 26 Kasım 2024
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/984 E., 2023/1235 K
- Suçlar
- Dolandırıcılık, hakaret, tehdit
- Hüküm
- Düzeltilerek esastan ret
- Tebliğname görüşü
- Esastan ret İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1
Karar Detayı
669 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2012 tarihli kararı ile sanığın, dolandırıcılık, hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyetine hükmedilerek, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararların itiraz edilmeden 06.09.2012 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. 2. İstanbul
35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2017 tarihli ve 2015/507 Esas, 2017/376 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde 03.09.2015 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Ankara
4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli ve 2019/674 Esas, 2023/1218 Karar sayılı kararı ile, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükümlerin açıklanması ile sanık hakkında dolandırıcılık, hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
21. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2023/984 Esas, 2023/1235 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.09.2012 ile ikinci suç tarihi olan 03.09.2015 tarihleri ve uzlaştırma işlemlerinin yapıldığı 30.09.2019-14.11.2019 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu süreler de gözetildiğinde,
zamanaşımını son kesen işlem olan 18.07.2011 tarihli sorgudan, mahkumiyet karar tarihi olan 04.04.2023 tarihine kadar ilk derece mahkemesince hüküm verilmeden önce 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresi gerçekleştiğinden bahisle kamu davasının düşmesine yönelik hüküm kurulmak suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanın temyiz istemi; sanığın atılı suçları işlemiş olduğu sabit iken, Bölge Adliye Mahkemesince yanlış hesaplama yapılarak zamanaşımından düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 125 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Sanık hakkında kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.09.2012 tarihinden denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 03.09.2015 tarihine kadar ve ayrıca sanığa yüklenen suçun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin 21 inci fıkrası maddesi uyarınca ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 30.09.2019 tarihinden en geç uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporunun uzlaştırma bürosuna verildiği 14.11.2019 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu dikkate alınarak,
5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.07.2011 tarihli sorgu olduğu ve duran süreler de eklendiği hâlde, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
21. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2023/984 Esas, 2023/1235 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara