Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/6701 K.2024/11822

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların, yargılama konusu eylemleri için,

5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 29.09.2015 tarihli mahkumiyet hükmünden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 2. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden a) Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...'in, sanıklar ... ve ...'dan aldığı ve sahte olduğunu bildiği suça konu tamamen sahte çeki, TEB Bankası ibraz ederek kredi almaya çalıştığı, sanıkların bu suretle eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda; banka görevlisi ...'ın ifadesinde;

temyiz dışı sanık ...'in kredi kullanmak için getirdiği çeki sistem üzerinden araştırdıklarını, firmayla ilgili herhangi bir olumsuzluk olmadığını, ancak Ümit'e ticari geçmişi ve mali yapısı nedeniyle kredi veremeyeceklerini, çekin tek başına yeterli olmadığını, nitekim suça konu çekin sahte olduğunu da anlamadıklarını beyan etmesi karşısında; temyiz dışı sanık ...'in kredi için bankaya başvuru yaptığı ancak bankaca herhangi yazılı evrak alınmadan yapılan inceleme ve araştırma neticesinde talebinin reddedildiği,

banka zararının bulunmadığı anlaşılmakla, bu haliyle sanıkların eylemlerinin, henüz icra hareketlerine başlanılmaması nedeniyle teşebbüs aşamasına ulaşmamış hazırlık hareketi niteliğinde olduğu, hazırlık hareketi niteliğindeki eylemin ise cezalandırılamayacağı, bu suretle sanıklara atılı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanıkların beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

b) Hüküm tarihinde, başka suçtan Akhisar Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan sanık ...'nun duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması ya da SEGBİS yöntemiyle duruşmaya katılımı sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,